- Le cochon (DSK) sait vivre lui. Les récrimineuses ne sont que de pauvres coincées qui font de la rétention sexuelle- ou le monde selon Marcela Iacub(-de pied-qui-se-perdent), lauréate du prix de la Coupole

19/06/2013

Iacub et le cochon : innocence, naïveté ou perversité ?

 Deuxième partie d'un entretien avec Riccardo Antoniucci sur Belle et Bête  (Stock, 2013) de Marcela Iacub, qui après avoir été condamnée pour atteinte à la vie privée vient de recevoir le prix de la Coupole. Une version un peu antérieure de cet entretien sera bientôt publiée sur  Francesismi (Il Rasoio di Occam, rubrique philosophique de MicroMega).

La première partie de notre entretien est disponible ici.

Riccardo Antoniucci : Que pensez-vous de la condamnation de Marcela Iacub et de son éditeur à dédommager DSK ? Cette mesure de protection de la vie privée de DSK n’intervient-elle pas bien tardivement et après de nombreuses  chroniques graveleuses sur l’homme dont la sexualité est désormais mondialement connue ?

Sylvia Duverger : Jean-Marc Roberts, son éditeur et Marcela Iacub savaient qu’ils s’exposaient à une condamnation. Le pire aurait été l’interdiction de l’ouvrage. Il s’est bien vendu, très bien même. Jean-Marc Roberts, qui est mort le 25 mars des suites d’un cancer, avait à plusieurs reprises déclaré qu’il ne regrettait rien : « C’est très bien même, et très drôle, tout ce bruit », a-t-il confié à propos de ce « roman fantastique » dans un entretien avec Sylvain Bourmeau publié dans Libération le 8 mars 2013.

Marcela Iacub, quant à elle, a été largement désapprouvée par les intellectuelLes, par ses amiEs, ce qui l’a conduite à se transformer en psychanalyste de pacotille : ceux et celles qui critiquent Belle et bête, c’est, répète-t-elle à l’envi, qu’ils/elles dénient « l’excitation sexuelle » éprouvée à sa lecture. On lui en voudrait d’être descendue de son piédestal d’intellectuelle paradoxale, et d’avoir fait de sa passion amoureuse quelque chose de «créatif» et d’ «historique », ajoute-t-elle, en post-midinette mi-parano mi-narcissique éhontée (c’est un pléonasme). « L'ego est décidément un fléau », conclut l’écrivaine et journaliste Peggy Sastre, non sans présager que les enflures narcissiques de Marcela Iacub ne masqueront sans doute plus très longtemps le vide de ses propos. J’avais moi aussi le sentiment qu’elle avait achevé de se discréditer. Mais l’obtention du prix de La Coupole, qui lui a été remis le 12 juin, donne à penser que notre époque se laisse décidément aisément  fasciner par ce vide qui se pare d’atours sophistiques [1].

Ce qui pose problème dans le verdict qui a entériné l’atteinte à la vie privée – DSK a obtenu 75 000 euros, ce qui est une somme conséquente -, c’est qu’il a donné le sentiment que cet homme pouvait encore légitimement invoquer la morale, le respect de la vie privée… alors qu’il a été reconnu coupable d’une agression sexuelle sur la personne de l’écrivaine Tristane Banon, et qu’il a vraisemblablement violé Nafissatou Diallo, étant donné l’importance de la somme qu’il lui a versée. Il paraît difficile de ne pas être d’accord avec Christine Delphy, qui a suivi de près l’affaire DSK, et a d’ailleurs édité Un troussage de domestique (Syllepse, août 2011), un recueil d’articles féministes parus sur le sujet  : la passation d’un accord financier avec Nafissatou Diallo constitue un aveu de culpabilité.

Il est bien évident que si Nafissatou Diallo avait proposé à DSK de lui rendre un service sexuel rémunéré, l’armada d’avocats de l’accusé serait parvenue à faire la preuve qu’elle était une prostituée, comme cela a été écrit par le New York Post[ 2].

Dans les extraits ci-dessous de Belle et Bête (Stock, 2013), l’on admirera la probité intellectuelle de Marcela Iacub, qui plutôt que de tenter de dissimuler ses sophismes, a fait le postulat que son lectorat, libéral, serait capable de supporter qu’elle tienne pour un innocent celui qui affirme, la patte sur le groin, avoir cru que sa proie était consentante. Elle assène néanmoins un autre argument, tout aussi  redoutablement solide : celui qu’elle nomme le cochon est d’autant plus innocent plus qu’elle le range dans la catégorie des jouisseurs. Car il va de soi que lorsque l’on recherche avant tout son plaisir et que pour y parvenir l’on ne se soucie aucunement de blesser ni de « perdre son contrôle », l’on ne peut que respecter l’éventuel non-consentement de son objet de désir. Vos protestations – si par hasard vous n’étiez pas persuadéEs, faisant valoir, par exemple, que si le cochon ne connaît que la jouissance présente, il ne peut envisager subir à l’avenir les conséquences de violences qu’il aura commises pour l’éprouver - sont irrecevables. Ce qui proteste en vous, ce n’est ni la raison ni l’éthique, mais la frustration et le ressentiment des faibles aux plaisirs sans ampleur. Puisque la cohérence – qui suppose quelque considération diachronique – n’est que coercition, et que seule importe la jouissance du présent, voici, rejouant en sourdine les thèmes pseudo-nietzschéens du ressentiment des faibles à l’égard des forts en corps :

« Tu te comportais comme un méchant porc. Tu n’étais plus la victime de la société, mais mon agresseur, mon bourreau. (…) Le porc a un rapport au présent que les humains n’ont guère. Il ne cesse de se réjouir de sa chance inouïe qu’il a d’être vivant, de manger, de courir, de salir, de blesser, de ressentir. (p. 8) (…)

Je ne pouvais cesser de trouver ton acharnement admirable, moi qui vivais comme une nonne recluse dans mon appartement à écrire jour et nuit, à sublimer mes pulsions. Certes ma manière de voir n’était pas trop partagée. Les gens qui vivent et baisent sagement sont souvent agacés par ces excentricités, par ces monstruosités. Ceux qui s’abstiennent n’aiment pas que d’autres perdent leur contrôle. Il y va presque de l’idée qu’ils se font de l’humanité. (p. 11). (…)

C’est le propre du cochon que d’offenser. Mais les cochons ne commettent pas de crimes sexuels. Autrement je ne t’aurais jamais rangé dans cette race des cochons. J’aurais cru que tu étais un violeur, un pervers, un humain véritable et jamais je ne me serais battue pour toi.

Le cochon profite des occasions mais ne force pas. Il peut se montrer insistant mais il va de son intérêt de cochon de trouver son bonheur d’une manière pacifique, ou tout au moins de le croire. Le cochon est innocent de ce point de vue-là. Il croit, il doit même être sûr que son partenaire consent. Plus encore. Que son partenaire tire un certain plaisir même si, à vrai dire, cela ne l’inquiète pas outre mesure. La priorité du cochon est de jouir lui-même, autrement il ne serait pas un cochon. De jouir sans trop tenir compte de la psychologie, de la sensibilité, des blessures qu’il peut produire du fait de ne penser qu’à son plaisir.  (p. 13)

Ce qui s’est passé dans cette chambre légendaire ne peut se comprendre si l’on ne se met pas dans la tête d’un cochon authentique et véritable. D’un cochon qui prend une femme de ménage pour Catherine Deneuve dans Belle de Jour. Seul un cochon peut trouver normal qu’une misérable immigrée africaine lui taille une pipe sans contrepartie, juste pour lui faire plaisir, juste pour rendre un humble hommage à sa puissance. Et la pauvre est revenue dans la chambre pour voir si tu lui avais laissé un quelconque pourboire mais il n’y avait rien. » (p. 14)

Si Marcela Iacub doute encore que c’est un portrait de pervers narcissique, témoignant d’une hybris tyrannique, qu’elle vient de faire, c’est qu’elle-même, à force de mauvaise foi, a sombré dans la déraison. Ou qu’elle est naïve au point d’accorder crédit aux déclarations les plus insensées, dès lors qu’elles servent les intérêts des probables agresseurs. Mais, à vrai dire, je ne la crois pas plus naïve que « le cochon ». Si le cochon est innocent, et si la truie est naïve, ce n'est que de leur point de vue, celui de la mauvaise foi. Dans la mesure où l'innocence et la naïveté sont des modalités relationnelles, ne considérer qu'un seul point de vue pour juger de leur authenticité, c'est tomber dans le cercle du même, et sombrer dans l'idiotie.

 S. Duverger et R. Antoniucci

---

[1] On notera que le 8 mars 2013, Marcela Iacub consacra sa chronique à vanter « la plénitude du vide » à laquelle Greta Garbo se serait adonnée, selon Renée de Ceccaty, son dernier biographe en date (Un renoncement, Flammarion, mars 2013). De la sorte confondant le renoncement à avoir une existence qui ne soit pas seulement fictive et spectrale avec le refus d’une identité figée et l’affirmation de la plasticité. Confusion qui n’est sans doute pas hasardée innocemment un 8 mars, journée supposément dédiée à prendre la mesure des inégalités dont les femmes pâtissent encore dans les faits plutôt qu’à subsumer Greta Garbo sous la catégorie de « La Femme qui n’existe pas » de la vulgate lacanienne.

[2] D’abord dans le tabloïd américain New York Post, le 2 juillet 2011.

Sur féministesenetousgenres