Non le voile n'est pas une "violence faite à la civilisation européenne" comme le prétendent les partisanes de "toutes femmes, toutes soeurs", le voile est une violence faite aux femmes

"Le voile dérange[rait]. Il [serait] une violence symbolique faite à notre civilisation, la civilisation européenne".
Entendre : dans l'esprit de certain.e.s. 
Et tous ces certain.e.s seraient de sales racistes néo-colonialistes.
Illes n'aimeraient que l'odieuse civilisation européenne et aucune autre.

Voilà ce qu'il faut lire maintenant sur certains sites féministes qui, par ailleurs, publient des articles passionnants et intelligents. Mais dès qu'il est question du voile islamique ces mêmes sites qui les défendent avec ardeur y voit une violence "symbolique" contre une civilisation atrocement sectaire.

De mon point de vue, cette autoflagellation sur la question du voile islamique est tout à fait dangereuse pour nos droits n'en déplaisent à ces féministes relativistes selon les "cultures" (comme si le patriarcat ne traversait pas toutes les cultures).

De mon point de vue, le port du voile islamique ne peut ni ne doit être associé au mot "liberté". Le port du voile islamique est une absence de liberté et, à l'instar de la prostitution, ne constitue un semblant de liberté que dans l'enceinte délimitée d'une oppression.
Plonger les femmes dans la nécessité et les conditionner par l'abus sexuel en entraînent certaines dans la prostitution.
Harceler les femmes qui ne portent pas le voile islamique et les traiter de putes (tiens, tiens) en conduisent certaines à le porter.
Que ces femmes, putes ou soumises, prétendent avoir choisi leur sort est une chose, défendre ce "choix" comme une liberté fondamentale est du pure délire.

Parler de civilisation européenne qui se croirait supérieure et donneuse de leçons revient à croire pour soi-même que la civilisation européenne est supérieure et en mesure de donner des leçons aux autres civilisations.
Ces défendeuses du voile islamique apparemment baptisées catholiques réduisent le problème à une affaire de hiérarchie et de valeur des civilisations.
Or toutes les civilisations dominantes sont patriarcales et donc sexistes et on ne voit pas pourquoi les féministes défendraient prioritairement les plus opprimantes pour les femmes et même pourquoi elles défendraient une civilisation patriarcale, peu importe laquelle.

De plus, réduire le monde à ses civilisations, c'est mépriser la nature humaine et animale pour laquelle la notion de liberté est, a été, et sera toujours et partout La MÊME. 
C'est prétendre que certains poissons veulent vivre à l'étroit dans un aquarium, que certains orang-outans rêvent de passer leur vie seul.e derrière les barreaux d'une cage de zoo et qu'il faut RESPECTER LEUR CHOIX, LEUR AUTORISER CETTE LIBERTÉ. Voire légiférer dans ce sens.  

"Lorsque je dis que finalement, pour beaucoup tout se passe comme si ces femmes musulmanes voilées avaient bien cherché leurs agressions, je veux dire effectivement qu’il y a une non-dissociation entre la position politique d’être hostile au voile islamique et le fait de ne pas prendre position contre ces actes innommables ; ainsi, la majorité silencieuse qui ne réagit pas, ni n’exprime son soutien aux victimes de ces violences, qui s’abstient de toute solidarité publique, le fait précisément parce que le principal motif de ces agressions – celui de dévoiler – elle le partage avec les agresseurs, à ce détail près qu’elle entend atteindre son objectif de dévoilement par un cadre légal coercitif et non violent, contrairement aux agresseurs. Quant au regard que l’on porte sur les femmes voilées, il est paradoxalement double : d’un côté, on pense qu’elles sont soumises au patriarcat et que donc, il faut les sauver, le voile étant de fait supposé être LE symbole de l’oppression ; d’un autre côté, ces femmes voilées sont perçues également comme des femmes qui s’aliènent et qui menacent la République. Etrangement, les femmes voilées se retrouvent à la fois victimes et agresseurEs, menacées et menaçantes.  C’est cette perception ambivalente de la figure de la femme voilée – présente et observable dans les milieux féministes - qui est à l’origine, notamment, des successives lois et projets de loi contre le voile en France depuis 2004."


Qui a dit, parmi les féministes, que "ces femmes musulmanes voilées a[ur]aient bien cherché leurs agressions" et "qu'elles menac[erai]ent la République" ?
N'est-ce pas plutôt une invention des féministes respectueuses-de-la-diversité-même-oppressives-envers-les-femmes afin de soutenir l'insoutenable et de défendre l'indéfendable ?
Pourquoi ces féministes si "tolérantes" ne défendent-elles pas également : le droit à l'excision des musulmanes, au mariage forcé des musulmanes et à la lapidation des musulmanes ?

Qu'est-ce que le voile islamique a de moins (ou de plus) ? 

Ah oui ! C'est SEULEMENT un morceau de tissu, j'oubliais. Un VÊTEMENT (comme la camisole de force ou le bonnet du KKK).

"Or, les successives lois contre le voile en France, à l'école (2004), dans l'espace public (2010) ainsi que les projets de lois contre le voile dans la sphère privée (2012, 2013) ne semblent pas aller dans le sens d'une protection de ce droit fondamental qu'est l'acte de se voiler, mais plutôt dans une remise en question de ce droit"

L'acte de se voiler s'il ne présente un certain confort que dans un univers ou une menace masculine de violence envers les femmes disparaît face au voile, il ne peut alors devenir un droit et encore moins un droit fondamental.

Car tout est énoncé ici comme s'il s'agissait d'un voile que l'on mettrait et que l'on retirerait au gré de sa fantaisie et hors de tout contexte oppressif alors que seul un contexte de rapport de pouvoir entraîne le port de ce fameux voile islamique.


Si des agresseurs. aujourd'hui, se sentent des ailes pour s'en prendre aux femmes voilées (plutôt qu'aux hommes violents qui suscitent le port du voile islamique) c'est parce qu'il est plus facile de s'en prendre aux femmes en général quand on veut commettre un acte raciste.
Tout le monde est d'accord avec cela.
Mais c'est aussi parce que ces mêmes personnes se sentent légitimés par une attitude irrationnellement bienveillante face à un comportement communautaire totalement méprisant envers celleux qui ne font pas partie de leur communauté.
Le racisme est insupportable mais il est parfois la réponse à un autre racisme tout aussi insupportable est cette coupable tolérance + défense active de pratiques moyen-âgeuses et sexistes par des communautés "de civilisations non-européennes" ne fait qu'attiser un peu plus le feu raciste des deux bords.
  

Plus une partie de la population se prendra pour le Sauveur/la Sauveuse tout.e puissant.e qui plane AU-DESSUS des civilisations pour défendre des comportements fortement communautaristes et (donc forcément racistes PUISQUE communautaristes) plus l'autre partie de cette même population se sentira pris pour des imbéciles, votera FN et s'adonnera à des agressions racistes contre les femmes, d'abord.


Ce n'est pas en imposant à tou.te.s une tolérance dont ne veulent que quelques théoricien.ne.s jamais confronté.e.s à aucune violence d'aucun bord que la paix sociale va être gagnée. 


Si une certaine gauche voulait bien faire l'effort de respecter les sensibilités de tout le monde sans diaboliser personne ni traiter qui que ce soit de raciste, de néo-colonialiste, etc. et si elle voulait bien arrêter de ne défendre que les communautés musulmanes et elles-seules comme si leur sensibilité était la seule digne d'intérêt, l'extrême-droite perdrait rapidement ses partisans les plus acharnés.

Pour finir, si je voulais caricaturer la position des féministes-pro-loi-sur-le voile-islamique-comme-liberté-fondamentale de la même façon qu'elles caricaturent la position féministe opposée à une telle loi, je dirais qu'elles croient que nous autres Européennes (tadam !) serions les gagnantes (alleluia!) de la lutte pour les droits des femmes (ouais, sûr sûr !) et qu'à ce titre nous pourrions nous permettre de prendre la défense de celles que nous (enfin... : elles) prendrions pour des "sous-développées". Le syndrome de la missionnaire, en somme, ce dont elles accusent leurs adversaires d'être pourtant.

Mais je ne vais pas leur faire cet affront.

Je leur dirais seulement ceci : NOUS FEMMES nous n'avons PAS de civilisation. Toutes les civilisations sont masculines. Si nous avions une civilisation, nous serions présentes dans les livres d'histoire à égalité avec les hommes, on jouerait nos compositions musicales, on exposerait nos oeuvres, on ferait des livres sur nous, on connaîtrait nos noms, des rues les porteraient, etc... or ce n'est pas le cas. Comme les musulmanes, nous ne sommes qu'une acquisition des hommes, leur cheptel, leur bétail.
Ce ne sont pas les quelques miettes de droits hypocrites que l'on a bien voulu nous concéder à force de luttes qui font l'égalité.

Et, tout compte fait, notre voile islamique à nous, c'est peut-être cela : cette propension chez certain.e.s à croire à un acquis stable qui ne sera jamais plus remis en cause alors même que l'exemple de l'Égypte et de l'Iran devrait grandement suffire à nous rendre très vigilantes. 
Si, du moins, nous ne croyons pas, bien sûr, à une civilisation européenne supérieure...