L'association Choisir la cause des femmes, présidée par l'avocate Gisèle Halimi, s'est indignée samedi de l'interview télévisée de Dominique Strauss-Kahn dimanche soir sur TF1, estimant que c'est devant la justice qu'il doit s'expliquer, pas devant les journalistes. Choisir la cause de femmes "s'indigne que certains médias français et leurs décideurs, sourds et aveugles à l'exigence d'une dignité des femmes, fassent l'honneur à DSK, au même titre qu'à un chef d'Etat ou à une star du show business, de lui accorder un temps de parole au 20H00", affirme l'association dans un communiqué.
"La liberté d'expression c'est le droit de choisir ses opinions et de les exprimer pas de se prononcer sur son cas devant les journalistes. Il est injustifiable et irresponsable de la part des médias de ne pas faire preuve de réserves et d'attendre que justice se fasse", estime le communiqué.
Gisèle Halimi, grande figure de la défense du droit des femmes, s'était déjà insurgée dans une tribune au Monde du 6 septembre du traitement médiatique qu'elle a jugé "indécent" du retour en France de Dominique Strauss-Kahn.
Deux semaines après son retour, l'ancien directeur du FMI va se livrer sur TF1 dimanche soir à un exercice d'explication , alors qu'il est toujours sous le coup d'une plainte au civil aux Etats-Unis pour agression sexuelle et d'une plainte pour tentative de viol déposée en France par la romancière Tristane Banon.
.
Sur Europe1.fr
(Certains guillemets qui parsèment le texte original ont été supprimés par mes soins).
Pauvre DSK !Il s'est ramassé deux rateaux avec Tristane banon il y a 8 ans et avec Nafissatou Diallo dernièrement .
RépondreSupprimerIl leur a pourtant fait des "avances" préalables ( pléonasme) mais elles ont refusé violemment les gueuses au point de se faire des contusions !
Traiter un ex-directeur de FMI ainsi c'est carrément criminel , elles devraient être châtiées .
Mais il a un bon fond le bougre , dans un élan de magnanimité il leur pardonnera et accusera leurs avocats ainsi que d'obscurs ennemis politiques d'oeuvrer à son élimination lorsqu'il caracolait en tête des sondages . Le complot sera de retour le temps d'une émission .
Et ce spécialiste en serrement de vis pour les peuples de la planète montrera un tel profil d'honnête homme , séducteur certes mais si repentant que les citoyens pleureront dans leur chaumière sur le sort de ce bien brave "présumé innocent" !
Accusé de partout , de ses "oublis" ( cassette Méry), de faux et usages de faux ( MNEF), d'emplois fictifs( ELF) , de complaisance fiscale envers Karl Lagerfeld ,il a toujours comme par hasard été "blanchi" .
C'est ce que plaidera cet ancien avocat d'affaires . Le complot remonte décidément à très très loin !
Je ne sais pas si je vais avoir le courage de regarder cette interview . Entre dégoût et curiosité ( malsaine ..juste pour savoir jusqu'où le mensonge peut le porter ) je déciderai au dernier moment .
Pour l'instant c'est la révolte alors que deux affaires le concernant sont en cours . Honte à TF1 et Claire Chazal de lui accorder cette tribune . Honte à la justice française de laisser faire...encore une fois .
A coup de grisou : moi je ne peux pas. Je ne regarde même pas la plus petite vidéo où il prétend s'épandre genre lisier. Il me répugne à un point pas possible !
RépondreSupprimerSa place est devant un tribunal et nulle part ailleurs.
Il a réussi à se défiler mais la colère gronde. Il ferait mieux de se taire et de se cacher ou de retourner se faire juger en bonne et due forme ! Quelle impudence et impudeur (mais ca on le savait déjà) !
A coup de grisou encore : j'ai trouvé un article qui conseille de ne pas regarder l'émission http://leplus.nouvelobs.com/contribution/193934;10-bonnes-raisons-de-ne-pas-regarder-dsk-dimanche-sur-tf1.html
RépondreSupprimercomme 6e raison (sur 10) il avance cet argument que je trouve convaincant : "Parce que l’audience de cette interview annoncée en fanfare risque d’être utilisée comme indice de popularité de DSK. Plus la part d’audience sera élevée, plus le risque de récupération sera grand. On ne va quand même pas leur offrir ce plaisir, non ? Non. "
je pense que ce type mérite tout simplement comme beaucoup d'autre le crochet de boucher sans proces de Nurimberg.
RépondreSupprimerMais il y a quelque chose qui est latent dans toutes les réactions des indignés : nous sentons tous confusément que nous sommes minoritaires dans tous les pays. et que l'immense majorité du poàpulo orginaire est prêt à avaler la propagande immonde que ces gens de pouvoir leur font bouffer tous les soirs. Parce que le populo ordinaire, il croit à la télévision, comme il a cru en son curé pendant des siècles et comme en france ils ont cru en Laval etc...
et ça c'est effrayant, surtout pour ceux qui adhèrent à l'idée de cette vertu intrinsèque du bon peuple plein de bon sentiments... la réalité c'est que le bon peuple fantasme sur les dsk berlusconni polanski dont ils aimeraient avoir la liberté de s'imposer sexuellement à n'importe quelle femme de leur entourage. ils ont les mêmes bedaines graisseuses... entre autre...
A paul : oui la télé est l'abrutissoir per se. Ce n'est pas pour rien que le Goret va se produire sur TF1 demain !
RépondreSupprimerIl faut désormais faire comme s'il avait été innocenté. Point barre. Mais je ne suis pas si sûre qu'il va y arriver.
Même l'abrutissoir a ces limites : "le bon peuple" est composé d'au moins 50% de femmes, je vous le rappelle. Femmes qui ne sont pas des copines du Perv, elles, loin de là.
Oui, et je pense qu'il y a pas mal d'hommes aussi que tout cela met mal à l'aise. Je ne crois pas trop à la foule idiote, mal renseigné parfois oui, mais là on a eu beaucoup d'informations, il y a eu beaucoup de déballage, et DSK apparaît plus comme un malade, un type qui ne se contrôle pas, que comme un séducteur, piégé.
RépondreSupprimerJe ne crois pas que "l'info" ait à voir avec le comportement des foules . Le 15 Septembre sur TF1 Marine Le Pen a réuni 6 millions de téléspectateurs contre 5 millions pour le débat sur les primaires socialistes sur la 2 !
RépondreSupprimerTF1 est la chaîne spécialiste des émissions où le voyeurisme est le moteur principal . C'est la chaîne des concours du plus fort , du plus beau , du plus "sexe" .La chaîne des "battants" , des "gagnants" , de ceux qui veulent "gagner des millions" et autres jeux débiles où l'argent coule à flots.
Elle attire à elle tous ceux qui rêvent de pouvoir et de gloire . C'est sa marque , elle ressemble beaucoup aux chaînes de Berlusconi .
DSK n'a pas choisi cette chaîne par hasard ,il n'y a que là qu'il pouvait trouver les appuis nécessaires ( comme Claire Chazal) pour essayer de faire son show .
Preuve s'il en fallait encore qu'il n'y a pas eu complot de l'Elysée puisque TF1 appartient à Bouygues , grand copain de qui vous savez !
Je connais des femmes qui le soutiennent encore et qui parlent toujours de "coup monté" , des hommes qui traitent Nafissatou Diallo et Tristane Banon de "salopes" et bien d'autres détails qu'ils pensent "croustillants" .
Je crains malheureusement , comme Paul que les fantasmagories , la révération des gens de pouvoir exerce encore une grande attirance sur le peuple , sinon il y aurait beaucoup moins de monde dans les stades de foot et beaucoup plus dans les manifestations contre ce système à broyer les hommes ..et surtout les femmes .
Monsieur Coup de Grisou
RépondreSupprimerLe foot et la politique ont peu de points de rencontre, l'un est un jeu, un spectacle, un plaisir, où la majorité des spectateurs vont pour leurs émotions. Ils y vont la plupart du temps pour entre autre chose, oublier les difficultés de la vie, la politique, la réalité qui peut écraser.
Une réunion politique c'est au contraire s'enfoncer dans ces difficultés, les affronter d'une façon ou d'une autre. Il faut un vrai courage pour être militant. Je ne l'ai été pour ma part que très ponctuellement.
Pour les émissions sur TF1, elles sont pour ce que j'en connais (je ne regarde jamais cette chaîne pour des raisons politique, je la juge de droite, et moi je ne le suis pas). Elle sont donc plutôt basées sur le principe du jeu, ou du spectacle. Faire oublier les difficultés du réel là aussi, par des rires, des sortes de suspens, et des émotions sensées naître de la vision des catastrophes arrivant à nos voisins, et ouf pas à nous.
C'est une chaîne qui mélange assez curieusement le voyeurisme des images, et la pruderie intellectuelle. On y a des commentaires du café du commerce. Avec une sorte de faux bon sens populaire.
Martine Le Pen essaie à peu près avec les même armes, de faire croire à une partie de la population pauvre, ou qui a peur de l'être, déboussolée par les annonces de crises, de mondialisation, de meurtres ou d'affaires nées essentiellement de l'immigration, qu'elle est le recours, un vrai changement aux politiques suivies depuis quarante ans, et qu'elle regroupe dans le terme UMPPS, ce qui veut dire "Tous les mêmes".
Elle essaie aussi de faire oublier que son père et son parti son foncièrement raciste, avec un vrai goût pour le nazisme, y compris ces vrais morceaux de facho qui lève le bras devant une croix gammé, vrais morceaux que l'on retrouvent dans ce genre de yaourt.
Comme il y a la crise et que cette classe populaire, ou ces vieilles personnes à la petite retraite, ont l'impression pas tout à fait fausse que les partis de pouvoir ne s'occupent que marginalement d'eux, ils écoutent et en parti vote pour ce parti.
Par ailleurs, ce n'est pas en laissant plus d'un quart de nos jeunes hors des chemins de la connaissance scolaire que nous pourrons modifier cet aspect des choses, pour réfléchir plus loin que ce qui nous écrase, il faut être armé intellectuellement, et c'est quant même là la raison d'être de l'école.
Malgré tout, pour en revenir à nos moutons, je constate que l'image de DSK, y compris en moi (je le trouvais toutefois trop libérale), s'est fortement abîmée, de toutes ses turpitudes démontrées. Je suis pour la plus grande liberté sexuelle, mais comme pour toutes les libertés, elle s'arrête là où commence celle de l'autre.
Visiblement ce n'était pas le cas pour DSK, la sienne prime et opprime la liberté des autres.
Je pense que beaucoup ont compris cela.
Mais vous avez raison, tous, de vous battre contre un retour possible à grand coup de propagande.
@Christophe Aubert
RépondreSupprimerJe suis d'accord à 97% avec ce que vous dites , à trois exceptions près :
1)je n'ai jamais eu une bonne "image" de DSK . Mis à part son grand libéralisme qui s'est encore manifesté ( quoi qu'en disent les médias) au FMI , j'ai toujours senti en lui comme une roublardise , un comportement libidineux , celui d'un avocat d'affaires qui ne rougit jamais pour mentir ,celui qui avait pris PS comme créneau porteur !
Je l'ai détesté en 2007 où après avoir été mis en minorité par les militants PS il a choisi d'aller passer des vacances aux "states " au beau milieu de la campagne présidentielle estimant sans doute qu'une femme n'avait pas les épaules pour se présenter ! Et sa déclaration au soir de la défaite de Ségolène Royal avec son élection soi-disant "imperdable" m'a fait frémir de rage car lui et ses petits copains se sont bien entendus pour saboter une campagne qui n'en n'avait pas besoin ! Résultat :5 ans de sarkozysme qui a ranimé de plus belle la flamme du FN !
2)Que les gens s'amusent et oublient leurs tracasseries quotidiennes , je ne trouve rien à redire , ils oublient comme ils peuvent .Par contre qu'une chaîne comme TF1 entretienne un certain état d'esprit malsain et fasse en permanence l'apologie de la réussite et de l'argent avec tous les moyens de pub et de fric dont elle dispose me laisse quand même un certain malaise ! Ce n'est plus de l'info qu'elle distille mais de la com' , ce n'est pas la même chose.
3)on pourrait dire que le sport est "l'opium du peuple" ou les nouveaux jeux du cirque ! Testostérone et fric sont les éléments moteurs de ces "distractions" . Pousser ainsi à son extrême la publicité sur ces sports n'est pas anodin et traduit bien l'intérêt qu'ont tous les pouvoirs à entretenir savamment cette industrie d'ailleurs largement subventionnée !
Si toute l'énergie libérée par ces foules en délire ou en colère l'était pour des causes plus universelles ( comme l'école que vous citiez) on aurait fait de bien grands pas .
Ce sont des soupapes de sécurité dont même ceux ( ou celles)qui se disent de gauche ne dédaignent pas manipuler histoire de détourner l'attention !
Je n'ai rien contre les sportifs ,les vrais , les désintéressés , ceux ou celles qui pratiquent pour l'amour de l'art mais je déteste tout ce qui tourne autour , tous ces sponsors , ces marchands de dopage , ce fric qui dégouline et qui fait croire à chaque enfant de la planète que lui aussi demain peut être riche et connu et faire à peu près tout ce qu'il voudra .
Il n'y a pas que l'école ou les parents qui font l'éducation des enfants, il y a aussi et surtout ceux qui ont un intérêt à ce qu'ils soient plus de bons consommateurs qui ne réféchissent pas trop . Et convenez-en ,pour l'instant ça marche plutôt bien !
J'attends toujours le grain de sable qui viendra tout arrêter mais leurs écoles leur ont appris à tout bien stériliser . Alors quand leurs machines tomberont-elles en panne ? Mystère...
ben j'suis désolé hein cristophe mais je vous trouve d'une naïveté confondante sur le comportement humain.
RépondreSupprimerle spectacle du foot ou du rugby et la politique fonctionnent sur le même principe. ça n'a rien à voir avec du délassement. mais tout à voir avec l'entretient de principe fondateur des identités sociales et des valeurs de jugement pratiqués, bref la construction des habitus et leur reproduction.
et ça ne date pas d'aujourd'hui : c'était très bien compris par les romains, les blébéens qui demandaient du pain et des jeux.
le principe est celui de la réalisation des fantasmes de puissance à travers la monstration de héros, c'est à dire de médiateur de désir dont le rôle est de valoriser un pouvoir en en faisant la démonstration à l'égard d'un objet de pouvoir réel, directe, ou virtualisé à travers un gain, une notoriété, une crédibilité.
bon, pour ce qui est des 50% de femmes dans le peuple, Euterpe, là encore je suis désolé, mais quand on les cotoie, notamment en faisant du bénévola dans des association d'aide sociale, on tombe de haut à leur sujet. elles sont très rares celles qui se sentent solidaires les unes des autres et de femmes comme naffisatou et tristane. Elles ne voient tout simplement pas le rapport social, le problème social, le phénomène social en dehors de leur problématique égotique qui leur semble sans commune mesure avec les autres.
on a le même problème en tant que militant marxiste à l'égard des nouvelles générations de citoyens pauvres : le lupen prolétariat est l'armée de réserve de la bourgeoisie pour assurer sa fausse démocratie.
Coup de grisou, 97 % c'est très bien, je n'ai jamais été aussi proche du 20 dans aucune des mes quelques années d'études.
RépondreSupprimerPaul, vous avez raison, je suis globalement positif sur le comportement humain, naïf si vous le voulez, mais c'est mon pari de Pascal à moi, un pari laïque.
Bonne soirée.
Cristophe, vous voyez, vous faites une erreur culturelle classique et dominante : vous confondez laïque et athée.
RépondreSupprimervotre pari est athée. mais pas laïque.
Le principe de la laïcité c'est de séparer les domaine de pertinence dans les réflexions et décisions concernant l'organisation d'une société, composée culturellement de domaines méthodologiquement séparable : on ne traite pas de la même manière les questions religieuses, scientifiques, économiques, politiques, sociales, parce que les fonctionnements phénoménologiques de ces domaines, même s'ils présentent des traits d'unions humains qui les rassemblent en chaque individu, ne sont pas les mêmes.
historiquement, la laïcité est inventée par les chrétiens à travers les paraboles des prises de positions religieuses, économiques et politiques de jésus dans les Evangiles.
c'est pas avec des paris qu'on se rend lucide. Quant à Pascal, ça aussi c'est le genre de références hautement débattable, dont il ne reste RIEN, quant on à assimilé les penseurs de diverses disciplines de la fin du 19è siècle et plus encore de celle du 20è siècle.
par exemple, dans mes précédents propos, je fais implicitement références à plusieurs sources qui n'ont pas travailler ensemble mais dont l'ensemble concours à une analyse du même domaine sur lequel ils ont travaillé : René Girard principalement, Pierre Bourdieux, Debord. sans compter évidemment mes autres sources d'inspirations et d'orientations.
vous êtes certainement de bon coeur. mais en face du mal, ce n'est pas suffisant. il faut être impitoyable et lucide. donc surtout pas croire et faire des paris.
Aussi, Paul, c'est pour ça que je n'ai jamais effrayé le 20 sur 20 de ma présence.
RépondreSupprimerImpitoyable et lucide, comme vous y allez. Deux mots d'hautes altitudes, pour moi qui reste homme des plaines et des marais.
Bonne soirée à vous.