21 mars 2012
Les eurodéputées refusent de blanchir DSK
L’ancien directeur général du FMI peut-il s’exprimer librement, alors même qu’il n’en a toujours pas terminé avec la justice américaine et française ? Dominique Strauss-Kahn semble le croire. Après un déplacement en Chine, le 18 décembre dernier, où il s’est exprimé sur la crise de la zone euro (pour dire, au passage, le contraire de ce qu’il disait lorsqu’il était en fonction), il a remis le couvert à Cambridge, le 9 mars, et comptait se rendre le 27 mars au Parlement européen à Bruxelles. Si en Chine, il n’y a eu aucun incident, et pour cause, cela n’a pas été le cas en Grande-Bretagne, les féministes ayant fermement protesté contre ce qu’elles considéraient comme une provocation, et son déplacement à Bruxelles s’annonçait lui aussi mouvementé. D’autant que le lendemain, son procès civil dans l’affaire Nafissatou Diallo doit s’ouvrir à New York et qu’il devrait être inculpé le même jour à Lille pour complicité de proxénétisme aggravé et recel d’abus de biens sociaux… Mais l'opération a échoué: il a du renoncer, hier soir, à se rendre au Parlement européen, sous la pression d'une partie des eurodéputées.
C’est un groupe baptisé EU40, créé à l’initiative du libéral allemand Alexander Alvaro et réunissant une centaine de députés européens de moins de quarante ans de toutes tendances politiques, qui a eu l’idée de l’inviter au Parlement, avec le soutien du think tank « Friends of Europe », largement financé par la Commission européenne, afin de débattre de la crise de la zone euro en compagnie de Jean-Claude Juncker, le président de l’Eurogroupe, et de Jean-Claude Trichet, l’ancien président de la Banque centrale européenne (BCE). Mais voilà, l’initiative a révulsé les associations féministes présentes en nombre à Bruxelles, mais aussi une partie des députés européens soucieux que leur institution n’offre pas une tribune à un homme qui n’en a toujours pas terminé avec la justice. Il faut dire que l’invitation était osée : inviter un homme qui a montré son peu de considération des femmes dans le temple de la démocratie européenne connu pour son attachement à l’égalité homme femme fleurait bon sa provocation…
L’affaire a pris de l’ampleur lundi, lorsque trois eurodéputées (les socialistes Zita Gurmaï (Hongrie) et Véronique de Keyser (Belgique) ainsi que l’écologiste Isabelle Durant (Belgique)) ont envoyé une lettre salée au président du Parlement, le socialiste allemand Martin Schulz : « Nous avons appris, avec consternation et colère, l’invitation de DSK (...). Au nom du combat que nous menons pour la dignité des femmes, nous nous opposons à cette invitation et vous demandons, Monsieur le Président, de veiller à ce que ce Parlement reste un lieu de travail législatif, où les sensibilités de chacun sont respectées et non une arène médiatique où il faut faire des “coups”, du show et du spectacle. La question vis-à-vis de DSK est bien celle-là : le show sur base de fond de scandale. Nous respectons la présomption d’innocence, nous respectons le droit à la libre expression et nous refusons toute ingérence moralisatrice dans la vie privée de chacun. Mais, après le déballage public et les prises de position de DSK sur les différentes affaires auxquelles il est confronté aujourd’hui, cette invitation est à proprement parler indécente ». Et d’avertir Schulz que « les associations de femmes, averties de cette venue, sont déjà extrêmement mobilisées ».
Pour Véronique de Keyser que j’ai jointe, « l’affaire Strauss-Kahn est emblématique du mélange des genres entre politique et sexe, politique et médias ». « Ce qui me gêne, ce n’est pas ce qu’il dit, c’est ce qu’il ne dit pas ». Sandrine Bélier, députée d’Europe écologie, qui fait partie de « EU40 » sans le savoir, tous les députés de moins de 40 ans y étant automatiquement inscrits (une procédure pour le moins curieuse), la « démarche d’Alvaro est indélicate. DSK devrait faire preuve de réserve tout comme les députés européens : ce n’est pas à nous de le ramener dans le champ politique ».
Plusieurs dizaines de femmes députées se sont jointes à la lettre de Gurmaï, Durant et de Keyser. Mieux, des hommes se sont manifestés, comme le député eurosceptique néerlandais Derk Jan Eppink (ancien du cabinet de Frits Bolkestein, ex-commissaire chargé du marché unique) qui s’est dit « effrayé des dommages auprès du public que pourrait causer à notre institution » la présence « hautement inappropriée et prématurée » de DSK.
Schulz a immédiatement réagi : à 19 h 21, il a annoncé sur Twitter qu’il avait demandé aux organisateurs de trouver une solution. À 22 h 30 heures, Alexander Alvaro tweet que DSK « a décliné l’invitation de EU40 ». Le site de l’association supprime immédiatement et sans explication le nom de l’ancien ministre des finances socialiste… L’opération de blanchiment de DSK vient de connaître un nouvel accroc de taille.
Commentaires
Le plus curieux est que tous les protagonistes cités semblent être des député(e)s non français!
A croire que les français ne sont pas concernés. C'est plutôt consternant cette omerta.
Et je ne parle même pas des députés européens socialistes français si prompts pour d'autres affaires à brandir le drapeau de l'égalité et du respect d'autrui...
Gurmai, De Keyser et Durant sont très bien. Bravo à elles. Je suppose qu'Alvaro se sent pousser des ailes depuis qu'il est devenu vice-président en janvier, mais le Parlement n'a pas à s'impliquer dans cette puante opération de com. Si le beau Doumé veut transmettre ses vérités premières aux eurodéputés, qu'il fasse un email.
Mr Quatremer juste une question : que vous a fait DSK pour que vous lui en vouliez autant ? Pourquoi ne parlez vous plus que de lui et pas des autres personnes que vous citez pourtant dans votre livre ?
J'apprécie vos analyses.Mais pourquoi terminer votre post par "blanchiment"?DSK n'a pas été condamné.Il a réussi à se sortir de l'inculpation lancée par la justice américaine ,ce qui n'était pas une mince affaire.Et puis ,il n'a pas été inculpé pour mauvaise gestion ou détournement de fonds.Il paraît donc légitime qu'il puisse s'exprimer dans le domaine économique.
Pour connaître Mme Gurmai ça m'aurait étonné qu'elle laisse passer ça :)
Bravo!
"inviter un homme qui a montré son peu de considération des femmes" écrivez-vous... avoir des relations sexuelles entre adultes consentant en dehors du mariage vous semble une atteinte à la dignité de la femme ? (ou tenez vous la femme de chambre du Sofitel comme nécessairement sainte et victime ?)
N'oubliez pas vos vêpres...
vous brandissez un féminisme en étendard avec tellement de conviction que je vous trouve bien suspect. Qu'avez-vous comme vilains fantasmes à expier ? lol
Si tous les politiciens qui n'en ont pas fini avec la justice se taisaient, ça ferait comme un blanc... A comemncer par notre Chirac : il aurait dû se taire durant 20 ans !
http://www.google.fr/search?q=chirac+justice+20+ans&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a
Et Mme Lagarde, comment dirigerait-elle le FMI ? Et JF Copé ? Une idée : que ceux qui font l'objet d'une enquête se mettent à la langue des signes !
Blanchir DSK? Tel n'était pas L'intention. En Europe, il y a toukours la présomption d'innocence, alors il n'est pas "à blachir". Il était tout simplement question de mener un debat sur la crise de l'Euro, ses causes et effets. Et la, DSK est très bien placé. Pour ma part, je pense a raté une bonne occasion de se emttre au coeur du débat européen. http://lostineurope.posterous.com/dsk-muss-draussen-bleiben (en allemand)
Je sens déjà monter en puissance le choeur des bons baiseurs sans chichis mais à inébranlable bonne conscience. Attendons-nous bientôt aux salves sur les féministes américaines et sur ces primitifs d'anglosaxons qui n'ont jamais rien compris aux femmes (contrairement à nous autres Françouais, n'est-ce pas, rois du rond de jambe et de la séduction vingt-quatre heures sur vingt-quatre, créateurs de la Parisienne que le monde nous envie, tout ça tout ça, sans oublier que la femme de chambre n'est pas blanche comme neige dans cette affaire mon bon Monsieur). Je m'en fissure d'excitation.
Ce qui m'intéresserait beaucoup,
c'est de savoir ce qu'il dit en ce moment
et en quoi cela diffère de ce qu'il avançait en tant de directeur fmi ?? !!
Pour le reste que la justice suive son cours.
Pas mal de commentaires plus ou moins puants et sectaires n'est-ce pas ?
Quand à vous M.Quatremer, je crains que vos réponses n'arrangent rien hélas.
Ne serait-il pas plus sensé d'admettre que, bien que présumé innocent ce qui est légitime, il n'en demeure pas moins que des accusations pèsent, que la justice américaine a simplement décidé de ne pas poursuivre DSK, que donc son innocence dans l'affaire du Sofitel n'est pas établie, pas plus que sa culpabilité, et qu'en France il est sous le coup d'une inculpation.
Ceci devrait l'inciter à se faire petit, à se taire, tant qu'il n'est pas effectivement "blanchi". quand aux petits provocateurs qui souhaitent l'inviter à semer sa bonne parole, posons nous la question de ce qu'ils cherchent vraiment dans ce monde où les "experts" ne manquent pas et sont interchangeables.
Il me semble que, bien que présumés innocents et en attente de jugement nos prisons sont pleines de potentiels prédateurs sexuels que, par principe de précaution sans doutes, on ne laisse pas vaquer à leurs occupations.
Ce qui me scandalise plus que tout c'est peut-être cette attitude hautaine et méprisante de ce monsieur (et pourtant j'ai cru fortement au complot !) qui se permet de prodiguer ses conseils, se fait inviter, prèche, et mine de rien dit à tout le monde : "allez vous faire f....".
Il y a un truc qui me chiffonne quand même: ce sont 2 sujets très différents: l'économie et les mœurs.
Si pour une affaire de mœurs, il n'est plus possible de profiter de l'expertise économique d'une personne, nous perdons collectivement une resource importante.
Si s'exprimer devant le parlement était un peu trop sensible, il y avait moyen de le faire s'exprimer dans une pièce attenante.
En tout cas, je comprends que l'on veuille empêcher DSK de s'exprimer sur des sujets de mœurs puisqu'il n'est clairement pas un expert objectif. En revanche, en économie, il tient son rang.
Je considère que ce musèlement est du même niveau que les attaques sur la personne plutôt que sur ses arguments.
Consacrer ne fût-ce qu'une minute à ce type est du temps perdu...
Il n'est rien, n'a jamais été rien, ne sera plus jamais rien d'autre qu'un minable.
Quand au même moment on assassine des enfants juifs au nom de l'islam, il est temps de parler des choses sérieuses... et d'agir!
Bravo M.Quatremer
Ce DSK a manipulé l'opinion depuis 2007 avec les sous de sa femme!!! heureusement qu'il existe des journalistes comme vous et des bloggeurs comme Kali qui dénoncent leurs mensonges. Il parle de vous !!
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/journalistes-francais-entre-111520
Lisez cela http://mobile.agoravox.fr/actualites/politique/article/dsk-anne-sinclair-et-les-medias-112334
On a failli l'avoir comme président lol !! Et il ose vouloir revenir
Encore Bravo continuez on est nombreux à ne pas se faire avoir
On compte sur votre intégrité !!
Si ces courageuses et responsables eurodéputées n'avaient pas protesté, le PE aurait-il laissé DSK étaler sa science ?
Et on dit que ce sont les nanas qui n'ont pas de couill.. !
Y a pas à dire, nous sommes les meilleures!
Léa qui dit du bien du Parlement européen! Mon Dieu! Mon Dieu! Je vais l'imprimer et l'encadrer!
(si j'osais, j'appellerais ce bouleversement "le Mouvement du 22 mars", tiens.)
"hautement inappropriée et prématurée "
RépondreSupprimerce qui m'embête ici c'est le mot "prématurée".
Je souhaite que ce type ne fasse JAMAIS de retour, ni maintenant ni plus tard. Je lui souhaite de vivre et mourir en silence et sans bruit, c'est le meilleur service qu'il puisse nous rendre et la seule manière de rendre son existence tolérable, en la rendant presque imperceptible pour les autres.
Sauf s'il dédommage TOUTES ses victimes, se repent publiquement. Verse 50% de ce qu'il gagne à des associations féministes jusqu'à la fin de sa vie et vit chastement en ne couchant qu'avec bobonne qui l'aime tant le restant de ses jours.
RépondreSupprimersinon oui ce "prématurée" est de trop.
"Donc si je vous comprends bien toute personne non déclarée coupable (ce qui est le cas de DSK) mais mise en examen devrait arrêter de s'exprimer ?
RépondreSupprimerC'est une conception très étrange de la justice..et ça va libérer du temps d'antenne dans certaines enceintes.."
Bien, personne a répondu à cela, mais c'est finalement normal quand la dictature des foules s'impose et redéfinit la justice à leur avantage.
Ce n'est pas la première fois dans l'histoire que la justice se laisse impressionner par la puissance, La Fontaine (pas Oskar, Jean, en faisait même une fable jadis, Le loup et l'agneau).
RépondreSupprimerMais ce qui est formidable, au delà des jugements à venir sur les affaires en cours (sait-on jamais), c'est que les gens, les populations, de ci de là, ont pris le relais et comblent cette défaillance de la justice, et si personne ne demande la mort de DSK, tous (presque), disons une très grande majorité, refusent son retour en politique.
Là comme ailleurs, je pense à l'homosexualité par exemple, la société civile est globalement en avance sur ses représentants politiques.
C'est vraiment une évolution réjouissante.
A christophe aubert : oui ils ont vraiment cru que le rapport Vance serait LE sauf-conduit total et qu'avec lui on ne se poserait plus aucune question. Mais comme le dit Quatremer les questions (que l'on se pose autour de ce qui s'est passé au Sofitel) ne pouvant rester sans réponse, il faudra ou que DSK s'explique ou se fasse oublier. Oui c'est cela une démocratie bien comprise.
RépondreSupprimerIL me semble à moi que nos dirigeants ont insidieusement glissé dans la monarchie à force de se couper de la base.
Ils y ont glissé Euterpe, ou n'en sont jamais vraiment sortis, la façon dont on forme nos élites n'insiste pas vraiment sur la morale ni l'éthique, ni à l'ENA, ni dans les écoles de commerce, ni à Polytechniques. Je ne veux pas faire moi même trop la morale, je suis bien conscient que nous avons tous nos défauts, nos faiblesses, que c'est un combat individuel pour ne pas flancher, mais la grosse différence avec nous gens du commun, c'est que nos élites, particulièrement dans nos pays latins je crois, ont la culture de l'impunité. Elles s'autoprotègent dans un silence que l'on dit pudique, et qui est le contraire de la pudeur.
RépondreSupprimer