Pages

dimanche 15 septembre 2013

"oui, mais quand même, la laïcité c'est mal"

Oui, je me paie la tête d'une certaine Mona Chollet dont le consternant article "oui, mais quand même, la religion c'est mal" a atteint des sommets dans l'argumentaire de cour de récré (bêtifiage louchant et soulevage de jupe appuyé de pets de bouche en lieu et place de réels arguments, voila l'article émanant de la cheffe de publication d'un mensuel prétendument de haut niveau !). La religion c'est mâle ? Oui, en effet, et c'est ce que, en tant que féministes, on lui reproche. Mais Mona Chollet, féministe à mi-temps, passe l'autre moitié à chasser les religiophobes, ou "déiphobes" comme Ménélas à qui Hélène de Troie montra ses seins pour le calmer (c'est dans l'Iliade d'Homère, je ne l'ai pas inventé). Heureusement que les articles de Mona Chollet n'auront quand même pas suffi à mettre Femen, Charlie-Hebdo et Caroline Fourest en prison + voiler Najat Vallaut-Belkacem pour soulager les fantasmes de cette étrange féministo-journaliste.
Et pourtant, ce n'est pas faute de sa part (et de quelques copines à elle) de s'être dépensée(s) sans compter sur le sujet.
Heureusement, le gouvernement a eu un soudain sursaut civique et s'occupe tout à coup de remettre les pendules à l'heure sur la laïcité avant que l'on soie obligé.e.s de nommer un général Sisi à la tête d'une France tombée dans un chaos inextricable entre partisan.e.s de, je cite, "la liberté d'être soi-même" (comprendre planquer son impureté sous une burqa) et tenant.e.s de la neutralité religieuse de l'état. Donc voilà le projet de charte que notre ministre de l'éducation national, Vincent Peillon, vient de concocter :


Je souscris à 1000/100% !

14 commentaires:

  1. Oui , les intégristes de tout poil , de toute plume médiatique avec le soutient d'une extréme GÔCHE (raciste car vicéralement anti juive au sens pro islamiste du terme) prétendent que défendre la laïcité se serait être d'extréme droite .....
    OUH ! LALA ! ça fait peur ! ......
    Manque de chance pour eux l'extréme droite qui prétend défendre la laïcité (pour draguer l'éléctorat) défend aussi l'intégrisme catholique qui est aussi répugnant que l'islamisme et qui en est souvent objectivement complice .....
    Alors non , défendre la laïcité n'a aucun rapport avec l'extréme droite puisque la laïcité c'est pour tous les citoyens quel qu'ils soient .... Et cela même s'ils sont intégristes quelconque , racistes , culs bénis , GÔCHÔs , ou n'importe quoi .... Et s'il existe encore en France un éspace pour la tolérance , la vraie , alors il se trouve au cœur de la laïcité ... Pas ailleurs ! .....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le truc avec Mona Chollet, je l'ai déjà dit et je peux le répéter à chaque fois, ses arguments sont tellement plein de vent c'est à dire "remplis" de vides c-à-d aussi légers, aériens, plats et tordus qu'un boomerang, qu'il n'y a rien de plus facile que de les lui renvoyer dans lag'.
      Elle n'a aucun respect pour les gens qui ne pensent pas comme elle et, donc, on a juste envie de la traiter aussi connement qu'elle traite les autres.
      D'une autre main, c'est une facho qui, si elle était au gouvernement, rétablirait le délit de blasphème. C'est bien ce qu'elle laisse entendre dans son "oui, mais quand même la religion c'est mal". Elle t'éliminerait tous les mécréants qui, de son point de vue, ne "respectent" pas la religion.
      Elle serait la grande prêtresse du tribunal de l'inquisition. Bref, y a intérêt à faire gaffe à cette cinglée.

      Supprimer
  2. Oui , voila ! Alors pourquoi les GÔCHÔS , qui autrefois crachaient sur les religions opium des peuples et qui contribuèrent à détruire tous les édifices religieux sans aucun soucis de leur valeur historique , pourquoi ces GÔCHÔS défendent ils aujourd'hui tous les intégrismes religieux ? ..... C'est très simple : c'est parce qu'ils ont enfin compris que les religions sous leur formes d'intégrismes sont le meilleur moyen d'abrutir les peuples en les transformant en une masse docile , servile , et que cela est le meilleur moyen de contrôler ces peuples changés en populace manipulée .....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non, pas du tout. Les gauchistes aiment "sauver" (illes cultivent le complexe du sauveteurs/de la sauveteuse). Or le prolétariat n'existant pratiquement plus, il n'y a plus que des RMistes à "sauver" et celleux-là se sont, pour certain.e.s, trouvé.e.s un bouc émissaire expliquant leur misère : les immigré(e)s (de toutes les générations).
      Et le FN d'abonder dans ce sens.
      Et le gouvernement de faire le jeu du FN.
      Tant que les pauvres se mettent sur la gueule, le gouvernement est tranquille.
      Le/la gauchot.te, pouf, avec son réflexe de "Jésus, je suis le sauveur" vole au secours des immigré.e.s, donc. Dans un premier temps, cela semble être une entreprise louable, certes, sauf que le problème c'est qu'il ne suffit pas d'être pauvre et discriminé.e pour être de gauche. Et il se pourrait même que la discrimination envers les immigré.e.s ne soit pas plus grave que la discrimination contre les pauvres en général. Et puis il ne faut pas perdre tout sens commun dans l'affaire. Car il se pourrait que un nombre non négligeable de ces immigré.e.s ayant fait le choix du communautarisme comme moyen d'être plus forts contre le "racisme" entre pauvres (car c'est bien de cela qu'il s'agit) ne se servent plus que de ses bénêt.e.s de gauchistes qui croient être appréciées et respectées pour leurs idées (qu'illes croient "progressistes") pour être encore plus forts, voire pour imposer leurs vues.
      Car si on abandonne toute jugeotte, pour continuer à faire du "sauvetage" des immigré.e.s les plus revendicatifs, les islamogauchistes n'ont pas d'autre choix que d'adopter leurs vues et de les faire rentrer de force dans leurs conceptions gauchistes du monde même si ce sont, à y bien regarder, des vues d'extrême-droite voire de délire religieux. Dans le sydrome salvatorien de gauche qui aurait été encore valable, peut-être, dans les années 60, les gauchistes doivent protéger contre les lepénistes des gens qui sont partiellement tout aussi d'extrême-droite que leurs adversaires. Mais pour s'en apercevoir, il leur faudrait admettre que leurs petit.e.s protégé.e.s n'ont aucun scrupule à les berner ce qui est impossible, voyons.
      Car leur vision de l'humanité est très simple : si tu es discriminé.e c'est que tu es bon.ne. L'un ne va pas sans l'autre et le monde n'est pas plus nuancé et compliqué que cela.
      Et si tu te mets du côté des discriminé.e.s ou celleux qui revendiquent le plus fort ce statut, tu as mérité ta place au paradis.
      Cela va si loin que les islamogauchistes sont prêts à installer un régime fasciste pour le bien-être de leurs protégé.e.s.
      Illes n'arrivent même plus à arrêter de materner leurs poussins même si celleux-là ont depuis longtemps grandi.
      C'est le syndrome de la mère étouffante.
      D'ailleurs les mères étouffantes ont souvent des enfants extrémistes. Mona Chollet devrait méditer cet axiome.

      Supprimer
    2. Oui , ton analyse tiens le coup , mais j'aime bien la mienne aussi .... Bon , en fait il est vrai que les intellos de GÔCHE en France viennent plutôt de milieux cultivés et imprégnés des pensées catholiques progressistes .... On peut donc penser que ces intellos convertis au gauchisme et restant inconsciemment formatés par une religiosité simpliste l'aient recyclée dans leur conceptions marxisantes ..... Finalement la morale marxiste est assez comparable à la morale catholique ou islamiste : très binaire , très manichéenne ..... très paternaliste et maternante . Donc , finalement très imprégnée de ce paternalisme et de maternalisme inconscient , pour elle le peuple est un grand enfant qu'il convient de bien encadrer , de bien contrôler pour son Bonheur ..... C'est BIG BROTHER ... Ce sont aussi ces chers "grands frères" que les travailleurs sociaux ont mis en avant pour contrôler les petits frères dans les banlieues abandonnées par la république du fric qui ne voulait pas s'y interesser .... Cela a contribué à l'émergence d'une société parallèle acculturée vivant d'une économie parallèle ..... Les GÔCHÔS , ne pouvant plus compter sur le prolétariat traditionnel pour sa révolution , espèrent toujours pouvoir contrôler cette population pour s'en servir d'armée de fantassins à envoyer en première ligne au cas où le matin du grand soir se lèverait enfin .....

      Supprimer
    3. Ouais, moi j'aimerais bien savoir pourquoi Delphy, par exemple, n'a pas répondu à l'appel lancé aux intellectuels occidentaux et surtout aux féministes occidentales par les femmes iraniennes menacée d'être contraintes à porter le tchador en 1979 par le régime de Khomeini.
      Dans cet article http://www.lepoint.fr/invites-du-point/daniel-salvatore-schiffer/iran-quand-les-intellectuels-francais-encensaient-les-fous-d-allah-12-02-2013-1626554_1446.php sont énumérées toutes les féministes qui se sont rendues là-bas. Il y a Alice Schwarzer (orthographiée "Schwarter" dans le texte) et plein d'autres (en particulier l'américaine Kate Millet ; Beauvoir est restée à Paris d'où elle téléphonait à la délégation). Que faisait alors la défenseuse (aujourd'hui) des femmes voilées en France ? Pourquoi n'est-elle pas allée dire aux iraniennes que pour une iranienne c'est normal de porter le tchador tandis que ce n'est pas normal quand on s'appelle Delphy ?
      Apparemment, si on en croit l'article nos "fous (et folles) d'Allah ne sont pas né.e.s d'hier. Ce qui fait que le maternalisme gauchiste ressemble assez à une très vieille histoire politique...
      La même année (1979), les Russes, sans doute pour empêcher l'Iran d'étendre sa révolution dans la région, sont entrés en Afghanistan. Mais les Américains que le fanatisme islamique n'a jamais autant dérangé que le communisme ont armé les Talibans pour les chasser. Les Russes sont partis mais les Talibans sont restés. Du coup les Américains sont entrés à leur tour en Afghanistan...
      Cette histoire se poursuit jusqu'à aujourd'hui.
      En fait, l'islamo-gauchisme semble servir de rempart au communisme c-à-d (pour les Américains du moins) à l'anticapitalisme.

      Conclusion : je ne crois pas du tout que les islamo-gauchistes attendent le matin du grand soir, au contraire.

      Supprimer
  3. Bon, si, tu dois quand même avoir raison, Stéphanie... c'est compliqué...je continue mes recherches ! ;)

    RépondreSupprimer
  4. Oui , les explications pour moi c'est pas évident ....
    J'ai eu le même probléme avec Hypathie : je n'ai pas réussie à expliquer ce que je voulais dire et résultat ....
    Elle a compris l'inverse ou presque ..... Bon , c'est pas grave de toutes façons .....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pas grave, tu contribues à nous faire réfléchir ;) Moi, j'ai eu du coup envie de savoir ce qu'avait dit les autres femmes sur le voyage en Iran en 1979 car je ne connaissais que ce qu'en a écrit Alice Schwarzer. Du coup, j'ai découvert que la journaliste française Claire Brière-Blanchet qui y était aussi, a fait également un livre dans lequel comme Alice Schwarzer elle critique la fascination (imbécile) des intellectuels de gauche pour cette révolution islamique. Ici un article de Wikipédia sur son livre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran_:_la_r%C3%A9volution_au_nom_de_Dieu. Un paragraphe s'appelle "L'aveuglement de la gauche à l'époque". Peut-être que ça va aussi t'intéresser.

      Supprimer
  5. J'ai un livre au sujet d'une prison de femmes en Iran ... EVEN je crois ....
    J'avais vu une émission passionante sur une prison de femmes en un pays islamique , mais un autre pays que l'Iran ..... Les femmes disaient se sentir plus libres en prison , malgrés toutes les difficultés , que dans leur vie ordinaire ..... A cause de tous les interdits de cette vie ordinaire ..... Par exemple en prison elles avaient le droit de fumer ..... Bon , c'est impossible à résumer ....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je n'ai pas trouvé le titre de ce livre. J'ai lu ca :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Evin_%28prison%29
      La prison s'appelle plutôt "Evin", non ?
      Il est interdit de la photographier sous peine de se retrouver dedans. Mais d'après le wiki anglais on y est très maltraité et on y meurt facilement !

      Supprimer
    2. Oui , j'ai retrouvé mon livre en quéstion dans mon désordre .... Oui : "EVINE mèmoire d'une irannienne en prison" ... L'auteure est Parvaneh Alizadeh ....
      .. Editions L'inventaire / Khâvarân .... Paris 2002
      Je ne sais pas si tu vas réussir à trouver ce livre ......
      Le reportage c'était différent . Ce n'était pas sur Evine .... Je ne sais plus où c'était ..... Peut être au Pakistan en fait je crois .....

      Supprimer
    3. Il faut que tu trouves ce livre parce que cela va te passionner c'est sûr ! C'est un livre trés important ..... Il est assez petit . Fait une centaine de pages . Paru en France en 2002 . mis en page par Le vent se lève .... Chalais . Imprimé par les Impressions Dumas , Niort .
      ISBN : 2-910-47-5 ...... F7 8711 ......
      Code barre : 9 782910 490478 ......
      Voila , j'ai recopié des trucs je sais même pas ce que ça veut dire , mais ça peut t'aider à le trouver ...... Son nom est un pseudo .... Peut être a-t-elle écrit d'autres livres .....
      Bon , je pense qu'à Paris tu dois pouvoir trouver ce livre ..... C'est unique come livre .....

      Supprimer
    4. Merci. Ok, je note les références !

      Supprimer