ANgrywOmeNYMOUS


samedi 7 septembre 2013

Le voile n'est pas autre chose que le drapeau de l'islam politique (re-actualisé)

Controverse à propos du voile en Suisse

Nafiso et Naimo, 11 et 12 ans portent le voile "de leur plein gré".






Après les vacances d'été, il y aura au moins 4 filles qui vont entrer en classe avec des tchadors et des hijabs en Suisse. Les Somaliennes Nafiso et Naimo âgées respectivement de 11 et 12 ans ainsi que deux Macédoniennes de 16 ans qui, à 14 ans, ont réclamé le "droit" de porter le foulard islamique à l'école.
Après avoir traversé toutes les instances existantes qui ont d'abord décidé d'une chose puis d'une autre, le tribunal de Lausanne leur a maintenant donné raison. Plus précisemment, il a estimé l'interdiction par l'école de Bürglen injuste parce qu'elle représentait "une atteinte à la liberté religieuse des écolières". Pour cela il y aurait un paragraphe dans la constitution.
Néanmoins il ne faut pas compter sur l'approbation de la majorité des Suisses dans cette affaire, encore moins à une majorité des voix en cas de référendum.
Le voile islamique dont il est question ici, cache tous les cheveux parce que "impurs", complété par un vêtement qui couvre tout le corps parce que lui-même "impur". Et cela, comme on peut le voir par exemple en Suisse dans le cas de filles de 11 et 14 ans.
La chose qui choque ici c'est que ce voile cachant intégralement les femmes même au milieu de l'Europe - là où les Islamistes ne sont ni au pouvoir ni ne sont censés donner la marche à suivre - soit admis comme "symbole religieux". Ce qu'il n'est pas. Le foulard islamique est un symbole politique - et on devrait en débattre de ce point de vue.
Le Coran ne connaît pas de foulard. La majorité des musulmans n'en porte pas - du moins pas dans les pays où ne règne pas la contrainte de le porter.
En Allemagne, par exemple, une vaste étude initiée par le ministère de l'Intérieur a révélé que 80% des musulmanes vivant en Allemagne ne porte pas le foulard et même parmi les "très croyantes", une sur deux n'a jamais porté le foulard islamique. Ce foulard qui dissimule le corps des femmes et des filles comme "impur" n'est donc pas une question religieuse mais politique.
C'est le drapeau de l'Islam politique.
Jusqu'en 1979, le foulard islamique était uniquement porté dans les sociétés dominées par les islamistes intégristes. A partir de la prise de pouvoir par Khomeini en Iran, la croisade a démarré dans le monde jusqu'en Europe, jusqu'en Amérique. Ce n'est pas pour rien que le foulard est à la première place sur l'agenda des islamistes.
Il y a longtemps qu'ils ont appris à jouer sur le clavier des libertés d'un état de droit et à imposer leurs intérêts idéologiques au nom de la "foi" et de la "tolérance". Il est grand temps que des pays comme la Suisse, l'Allemagne ou l'Autriche mènent enfin ce débat.
En réalité, c'est un scandale qu'une démocratie autorise que des enfants de 11 ans soient voilés et même envoyés à l'école comme cela. Car ce déguisement n'entrave pas seulement le corps des filles, il les stigmatise.
Le signal est clair : filles et femmes ne sont pas comme leurs frères et leurs pères (qui, eux, ne se distinguent pas des autochtones dans leur costume occidental) elles ne sont pas libres, leur corps ne leur appartient pas, il appartient à leurs pères, leurs frères leurs maris. Et surtout : elles sont "différentes". Différentes de leurs voisines de table à l'école. Elles sont et restent étrangères.
Le voile n'a rien à faire dans une école laique.
Avec ce genre de fausse tolérance, non seulement nous laissons en rade nos valeurs d'égalité et notre émancipation si péniblement obtenus mais encore des enfants, aussi bien les filles voilées qui sont obligées de se plier à la volonté de leurs parents que les non-voilées - qui peuvent se faire désormais traiter d'impures par les filles "sages". 
Parlons du voile ! Mais enfin pour ce qu'il est vraiment : un symbole politique. Un instrument de privation des droits des femmes. Comment cela finit, nous pouvons le voir tous les jours aux informations, en Iran, en Irak, en Syrie, en Égypte, en Tunisie ou en Libye. Protégeons l'égalité et la démocratie ! Et apportons notre aide aux filles et aux femmes ciblées par ces procédés.

ALICE SCHWARZER

(In : "Emma", n° 5 [310] sept./oct. 2013, p. 61, traduit de l'allemand par Euterpe)


Ajout du 9.9.2013 : mais il n'y a pas que la justice suisse qui est en plein delirium. Jugez-en par la dernière sortie de Christine Delphy :

Vous êtes une fille, ou bien – pas  de bol – un garçon. Vous portez des anneaux dans le nez, ou des pantalons sans ceinture qui vous tombent sur les hanches, ou encore des tenues bleu-marine de pingouin gouvernemental. Est-ce bien raisonnable ? Ne voyez-vous pas que ces anneaux, ce pantalon, ce pingouinisme vous empêchent d’être ce que vous êtes ?



Vous croyez être « vous », mais vous vous trompez. Vous vous faites du mal, vous contrevenez au vrai vous. Qui est le vrai vous ? Vous croyez le savoir, pauvre vermisseau—ou vermicelle—mais c’est une illusion, et à la limite un délit. L’État, lui,  sait ce que vous êtes. Avant de vous affubler de costumes trop serrés et de cravates bleu ciel, demandez conseil à l’État, directement. En téléphonant au ministre de l’Intérieur qui sait – c’est sa fonction – ce que chaque personne vivant sur son territoire (que vous croyez être le vôtre, pauvre abusé-e !) EST ou N’EST pas. Il l’a dit à propos du voile : celui-ci empêche les femmes d’être ce qu’elles sont. Il pourra donc poser un diagnostic et un traitement dans votre cas aussi.



« Être ce qu’on est »,  ce n’est pas une de ces questions absurdes du bac philo faites pour amuser les candidates-ats parce qu’il n’y a pas de réponse. Enfin, c’était le cas avant, mais aujourd’hui, l’État français, véritable Providence de la Philosophie, a fait le nécessaire : il y A une réponse. Si vous ne la trouvez pas, l’État  vous y aidera.




Christine Delphy,
le 8 septembre 2013



Apparemment pour madame Delphy le mot laïcité n'a pas de sens et une fringue est une fringue. Fermez le ban.


Women, girls and now even babies are asking for it by dressing provocatively.A Saudi cleric has called for all female babies to be fully covered by wearing the face veil, commonly known as the burka, citing reports of little girls being sexually molested.Mid-last year, Sheikh Abdullah Daoud, stressed that wearing the veil will protect baby girls. The Sheikh's claims of sexual molestation against babies in the kingdom, prompted wide condemnation but not for the reasons you would hope.  Instead, his ruling was cited as being denigrating to Islam and Shariah and made Islam look bad.Apparently the practice of wearing hijab already occurs, but this is just not good enough.  By covering these babies' faces, they will be protected from sexual perverts.  This nonsense is child abuse, plain and simple. The message received loud and clear.  Women, girls and now even babies are asking for it by dressing provocatively.- Ms LogicRead more http://english.alarabiya.net/articles/2013/02/03/264031.html
Image trouvée sur "coptes sans frontière" ici.

17 commentaires:

  1. Le patriarcat affirme son pouvoir total en toute occasion partout et par divers moyens ...
    Le voile est un de ces moyens . La pornification en est un autre . La prostitution toujours avec les femmes soumises à leurs "protecteurs"dominateurs . Dans le clan , dans la famille qui soumet , qui asservit . En dehors du clan , porter la marque d'appartenance au clan partout . Domination du masculin sur le féminin , domination primordial , essentielle , raciste , racisme dans tous les autres racismes , racisme essentialiste primordial ......
    Les religions qui défendent ces soumissions là sont racistes , fondamentalement racistes en tous les cas .....

    RépondreSupprimer
  2. Oui , je pense que le voile est une forme de prostitution car il soumet les femmes . Il signe leur infériorité de nature . Il l'affirme aux yeux de tous cette infériorité , comme voulue par un dieu totalitaire .... Le voile stigmatise les femmes qui le portent parce qu'ils met en avant leur appartenance à un clan , à une race qui les domine partout en tous lieu ..... Le voile met en avant le signe de leur soumission . Que cette soumission soit volontaire ou non est sans importance car il s'agit d'un acte raciste également envers les autres femmes (les impures , celles qui sont hors du clan , les insoumises) puisque le voile est une sorte de "mur de Berlin", de "ligne Maginot" mentale .... Il s'agit d'un acte raciste .

    RépondreSupprimer
  3. Oui, c'est une question de désappropriation du corps. Tout ce qui nous désapproprie de notre corps est un viol et devient une prostitution s'il s'y ajoute la dépendance économique.
    Le viol est une désappropriation ponctuelle, la prostitution une désappropriation durable.

    RépondreSupprimer
  4. Oui , je pense qu'il y a dans le port du voile ,du hijab , de la burka , une forme de prostitution parce que ces habits exibent les femmes qui les portent . Ces habits mettent ces femmes en avant du regard public , tout comme les habits des prostituées les mettent en avant du regard public ....
    Il y a là une sorte de pornographie religieuse , une religion qui s'exibe et qui raccole , une religion qui s'impose et se met en avant au regard public et cela en permanence ..... Et ainsi cette soit disant pudeur du voile n'est qu'une fausse pudeur puisqu'elle est en fait une exibition d'un masque de religiosité mise en avant (prostituée au sens étymologique du terme) .....

    Dans les temples anciens (dans certaines régions de l'Inde je crois) il y avait des prostituées sacrées .... Ces femmes étaient toujours voilées .....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est très très juste ! J'aime énormément ton parallèle ! ;)
      Si tu écrivais cela à Christine Delphy sur son blog ainsi que sur celui de "Féministes en tous genres" qui reprend son argumentaire consternant (celui que j'ai ajouté ici aujourd'hui à la fin de l'article d'Alice Schwarzer), je serais très curieuse de savoir ce qu'elles répondraient car leurs inepties me confondent tellement ! Je suis limite au désespoir.

      Supprimer
    2. je suis francais,j'estime que le voile d'une étrangére doit etre retirer,car elle ne s'intégre pas ,et lui refuser les bienfaits accordés

      Supprimer
  5. Le voile et encore plus le hijab et la burka sont des maniféstations de racisme parce que ces habits créent de fait une séparation , une ségrégation au sein de la population humaine et entre les femmes ..... Ce sont des habits "apparteid" , des habits qui cloturent qui territorialisent qui tribalisent les femmes qui les portent .... Et qui créent de fait une ségrégation stigmatisante à double sens entre les femmes et entre la population .....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah mais je vois que tu as laissé un commentaire chez elle (Delphy) ! Je ne sais pas si tu as compris qu'elle fait un parallèle avec le voile...c'est peut-être plus explicite ici : http://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/christine-delphy/

      Supprimer
    2. Mais si j'avais compris , mais ça ne me disait rien de l'attaquer sur son blog parce que je ne suis pas assez intellectuelle pour tenir la distance en réthorique et puis parce qu'elle n'aurait pas publié mon commentaire .... Alors je lui ai laissé un commentaire poétique plutôt que politique .... ça m'est venu comme ça , comme une mise à distance de son texte , comme une vision , comme une relécture sur réaliste de son texte .... Comme si je tentais par la poésie d'en épuiser le sens ....
      En fait je preferre te laisser mes arguments ici pour voir ce que tu en pense ... Je ne saurai pas me lancer dans un grand débat avec cette femme parce que je ne suis pas assez cultivée si tu veux ... Voila

      Supprimer
    3. Erreur. Tu es bien assez cultivée ! Mais tu as raison d'avoir commenté avec cette ironie poétique distancée.
      Néanmoins, ce que tu as écrit ici sur le sujet du voile plane bien au-dessusde sa glose faux-jetonne. On se demande si elle prend des psychotropes ou bien si elle a décidé de travailler pour les frères musulmans sous couvert de féminisme ou si elle est atteinte de sénilité galopante, bref, ce qu'elle a écrit hier dénote une absence totale du bon sens le plus élémentaire et c'est quand même triste pour une femme qui a écrit tant de choses intelligentes par le passé. Malheureusement je crains que cela reste désormais du passé.

      Supprimer
    4. Oui , en fait je trouve son texte assez sournois genre insinuations , allusions , coups bas .... C'est purement polémique comme texte parce qu'il n'y a pas de vrais arguments ... C'est de la réthorique ironique .... Le risque serait de lui répondre sur le même ton .... Je pense que son texte ressemble plus à de la propagande donc ..... Il ne faut pas te prendre la tête avec ça .....

      Supprimer
    5. Je voudrais bien mais c'est quand même la grande gouroute du féminisme français actuellement ! Enfin. il me semble...

      Supprimer
  6. Que le voile soit une marque du patriarcat sur les femmes, un symbole identitaire, et au final l'étandard de l'islam politique a toujours été mon opinion.

    Je considère, depuis la création du mouvement des Indigènes de la république, la mouvance féministe proche de Christine Delphy, sa grande gouroute ( http://floreal.wordpress.com/2013/04/01/la-grande-gouroute-du-feminisme-a-parle-vive-la-grande-gouroute/ ), une sorte d'Eglise islamo-gaucho-féministe, sectaire et propagandiste.
    Et la Duverger lui sert la messe.

    Leur texte pondu en date du 8 septembre est simplement misérable et mesquin, indigne d'une chercheure du CNRS.

    Quant aux gamines de Suisse, à 11, 12, 14 et 16 ans, le voile est leur "libre choix", on n'en doute pas... Il n'y aurait bien qu'un ruffian comme Tévanian pour le prétendre.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je reconnais que son article intitulé "Les nouvelles dragonnades" sur le site "Les mots sont importants" est proprement hallucinant.
      HALLUCINANT !
      Voilà deux femmes Christine Delphy et Alice Schwarzer qui ont fondé le MLF avec Monique Wittig, car elles ont le même âge à un an près, mais à partir de 1979, au moins, leurs chemins se séparent radicalement car A.S. est allé à Téhéran après la prise de pouvoir par Khomeini, c'est pour cela qu'elle en parle dans cet article, à l'appel des femmes qui demandaient l'aide de la communauté internationale contre le port du voile forcé.
      Christine Delphy, par contre, n'y était pas.

      A.S. a publié Andrea Dworkin en allemand et lutte inlassablement contre la pornographie et la prostitution, entre autres.

      Elle a recu des tonnes de prix, c'est la 4e personnalité la plus importante de la zone germanophone. Elle est connue de 80% des allemands/suisses/autrichiens.
      C.D. est très loin d'être aussi célèbre et n'est connue que des féministes, en fait. Ce qui prouve qu'elle n'a pas su intéresser les masses au féminisme comme y est parvenu haut la main A.S.

      D'après A.S., il règne en Europe une idéalisation et une appréciation totalemennt fausse de l'islam ainsi que de la révolution islamique en Iran, en particulier à gauche et en Allemagne spécialement chez les Verts, ce qui est vrai puisqu'ils n'hésitent pas à inviter Tariq Ramandan à leurs célébrations style fêtes de l'Huma. Mais c'est aussi le cas en France où un Vert allemand fait la loi dans ce parti : Daniel Cohn-Bendit.
      C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne vote plus Vert.
      (Je préfère voter pour les partis de défense des animaux).

      Au lieu de "chercher" aux CNRS, C.D. ferait mieux de "chercher" dans les pays islamiques. Cela lui remettrait sérieusement les idées en place.
      Je parie n'importe quoi qu'elle n'a jamais mis les pieds de sa vie dans un pays islamiste.
      Il faut sortir un peu de votre trou, madame Delphy ! Le monde ne se résume ni aux livres, ni à Paris, ni même à la banlieue parisienne !

      Supprimer
  7. Je pense que beaucoup de femmes qui vivent dans des pays sous domination Islamiste doivent se sentir trahies par ces féministes Françaises devenues complices du pire des patriarcats ... Oui vraiment quelle trahison envers ces femmes que de les renvoyer sous la tutelle de l'Islamisme ..... Défendre l'Islamisme en France c'est condamner là bas des millions de femmes de pays Islamistes à encore plus d'asservissement ; c'est devenir complice des agissements du machisme dans ces pays asservis à la domination Islamiste ..... C'est refuser à ces femmes la plus élémentaire solidarité ......

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. oui et c'est cela le vrai racisme ! Quand Delphy écrit le troussage de domestique c'est pour complaire aux "Blanches" et quand elle écrit que le port du hijab doit être autorisé à l'université, cela ne vaut bien entendu par pour les "Blanches" mais pour les "pas-commme-nous", n'est-ce pas !
      Le grand écart est intéressant et les domestiques voilées qui se font troussées ou violées et assasinées à 8 ans, ce n'est pas notre "culture" alors : rien à dire !

      Supprimer
    2. Oui , c'est le grand délire du différentialisme et du relativisme historique et culturel mis à la mode par les intellos de GÔCHE et qui justifie tout ....
      Mais , aprés tout on pourrait au nom de ce relativisme historique justifier les sacrifices humains pratiqués par les grands prêtres des religions pré colombiennes comme dans la religion des anciens Azthéques par exemple .... Car condamner les sacrifices humains qui se pratiquaient dans ces cultures "différentes" et que nous , pauvres occidentaux ne pouvons pas comprendre , condamner les sacrifices humains se serait du néo colonialisme en quelque sorte ..... Donc , pour lutter contre le méchant universalisme occidental on pourrait vouloir rétablir ces belles religions pré colombiennes et leurs si beaux rituels des religions Azthéques .....
      Voila une idée qu'elle est bonne !
      PS : Mais en fait ils continuent les sacrifices humains des anciens Azthéques ... Au Mexique tous ces meurtres de femmes .... Ce sont des sacrifices humains semblables à ceux des anciens Azthéques en quelques sortes .... Voir le blog d'Hypathie qui en parle .... AH ! Le respect des traditions ! ....

      Supprimer