ANgrywOmeNYMOUS


vendredi 2 mars 2012

Journalistes français : Entre opportunisme et complicité

par kali (son site) vendredi 2 mars 2012


Dans son livre à paraitre chez Plon le 1er mars, « Sexe, mensonges et medias », Jean Quatremer, journaliste de Libération, accuse Laurent Joffrin, son patron de l’époque, de l’avoir empêché d’enquêter sur DSK alors qu’il était un des rares journalistes à avoir alerté à propos du comportement de DSK envers les femmes, dés 2007.

Il y revient dans le Grand Journal de Canal + le 28 évrier (Vidéo visible ici)

Laurent Joffrin lui répond dans une tribune, où il se défend en prenant appui « sur le respect de la vie privée ».

JPEGLa grande question des medias et de leur rôle dans la vie de la cité revient donc en force avec ce débat entre Joffrin et Quatremer.

Les medias se font incontestablement complices des politiques et des industriels, souvent amis des politiques, lesquels sont amis des premiers, par des liens transitifs.

On se fréquente en général entre argentés et/ou dotés d’un pouvoir et l’équation Information = Pouvoir + Argent n’est que rarement démentie.

Evidemment, il est encore question de l’affaire DSK. Pour cause : Elle a incontestablement marqué l’année 2011 mais surtout, elle possède la force du symbole plus qu’aucune autre affaire, eu égard au niveau du personnage, son charisme médiatique et surtout l’ambition présidentielle qui était la sienne.

Les amis de DSK reprochent souvent aux journalistes ou blogueurs de « parler de DSK ».

Avant son bannissement des débats politiques pour la présidentielle, on criait au complot politique pour l’évincer du débat et l'on espérait par cette rhétorique l’en préserver.

Certains de ses amis ont cru jusqu’à la veille de la clôture des primaires qu’il "irait" malgré l’affaire du Sofitel. D’autres ont même appelé, dans une pétition de soutien, à voter pour lui en dépit des décisions du PS, grâce à un bulletin sur papier libre !

Après qu’il eut été évincé, le reproche s’est transformé, devenant désormais « C’est du lynchage », « on tire sur l’ambulance » ou « que lui voulez-vous maintenant, il ne concourre plus à rien ».

Certes. Pourtant, l’histoire nous appelle à la vigilance. Les communicants et journalistes "amis" sont toujours dans son sillage et dans celui d’autres.. Pour se souvenir, il faut se rappeler. Il n'est qu'à constater que c'est Anne Hommel – une des communicantes Euro RSCG affectée à l’image de DSK- qui a élaboré la campagne de communication du Huffington Post, media d’Anne Sinclair.

On navigue dans un petit monde qui ne tend qu'à conquérir le grand.

Medias + instituts de sondage = bras armé de la propagande des politiques

Si l’on veut savoir « à qui appartiennent les medias », dans cet article , on apprend vite que le pouvoir médiatique appartient au pouvoir politique. Ce qui caractérise en principe un régime totalitaire.

On le sait, DSK ne doit sa popularité post-2007 qu’aux artifices de ses communicants, aidés en cela par les medias, qui ont majoritairement relayé la « popularité » supposée de DSK, via des sondages eux-mêmes frappés de suspicion en raison de l’appartenance ou des liens entre l’argent/le pourvoir et ces mêmes instituts de sondage. (voir ici "a qui appartiennent les instituts de sondage).

Le quidam peu politisé qui lit « DSK battrait Sarkozy à 62% » est amené à penser que « DSK doit être un bon candidat pour la gauche ».

Il se fie aux sondages, n’ayant pas d’autres références. L’effet « suivre la foule » marche. De même, les titres sur la supposée « compétence exceptionnelle de DSK » s’impriment dans le cerveau du quidam qui n’a ni le temps ni les capacités d’analyser le fil de l’histoire.

Non, en politique, le miracle n’existe pas. Il faut faire campagne. Dans le cas d’un homme fortuné comme DSK, la campagne est officieuse. On embauche 4 communicants d’une grosse agence (Euro RSCG) et on distille l’image que l’on veut. C’est une forme de campagne déloyale, qui met à mal la démocratie, car les chances sont inégales entre un candidat qui possède de l’argent et des réseaux et les autres.

Soyons clairs : Quand on est battu par Ségolène Royal par plus de 60% aux primaires de 2007, on ne devient pas subitement compétent et présidentiable. Il y a eu la nomination – par Sarkozy –de DSK au FMI, qui lui a conféré une stature internationale qu’il n’avait pas auparavant, agrémentée d’une fausse aura de compétence, démentie par les mésaventures de l’Europe alors que DSK a eu 4 ans pour anticiper et agir.

Quel rôle ont joué les journalistes dans l’ascension de DSK ?

Car au-delà des communicants personnels de DSK, les journalistes ont eu un rôle non négligeable, relayant des informations partiales et partielles, sans analyse ni critique et passant sous silence ce qui pouvait gêner DSK, en empêchant des investigations, comme l'a fait Laurent Joffrin.

Jean Quatremer a alerté dés 2007, sur le comportement de DSK à l'égard des femmes, émettant des doutes sur la pertinence de le nommer à la direction du FMI. Il avait en effet écrit sur son blog en juillet 2007 "Le seul vrai problème de Strauss-Kahn est son rapport aux femmes. Trop pressant, il frôle souvent le harcèlement. Un travers connu des médias, mais dont personne ne parle (on est en France)."

Il a été seul à creuser ce sujet et même à l’évoquer. Personne d’autre n’a trouvé à redire à cette nomination qui arrangeait le futur candidat Sarkozy à sa propre réélection. Peu de temps après, l’affaire Piroska Nagy, bien que partiellement étouffée, est venue confirmer ses alertes.

Bien sûr, après l’affaire du Sofitel, il eut été difficile de continuer de se taire car cela se passait "ailleurs", et que les faits étaient déjà connus au niveau planétaire.

Ainsi, les journalistes français n’ont eu qu’à se raccrocher aux wagons.

Et ils ont donné libre cours à leur opportunisme : Après avoir joué de la complicité, ils ont hurlé plus fort que leurs confrères américains.

Quelle frontière entre vie privée et publique pour un homme publique ?

Aujourd’hui, Jean Quatremer revient sur ce sujet, mettant largement en cause Laurent Joffrin, qui l'a empêché d'enquêter sur le problème de DSK. Ce dernier lui répond dans une tribune : "Suis-je coupable pour avoir refusé qu’on enquête sur la vie privée de Dominique Strauss-Kahn ? Oui, sans doute un peu. (...) mais pas pour les raisons qu'on entend le plus souvent."

Etonnant argument que celui de Joffrin. Ainsi, le peuple, qui élit un homme n’aurait-il pas le droit de savoir si, en privé il deale ou viole des femmes ou braque les petits bijoutiers ?

Pour un élu, la frontière est ténue entre vie privée et vie publique, car l’une impacte l’autre. Que dire d’un président qui commet des délits en toute impunité ? L’image d’un élu, d’un président est intimement liée à celle de son pays, sa région. Si un élu a des activités mafieuses, par exemple, on ne peut attendre qu’il y ait « un soupçon sérieux » - dixit Joffrin- pour alerter.

Et si erreur il y a de la part du journaliste investigateur, le politique injustement soupçonné pourra toujours porter plainte en diffamation et sera le cas échéant blanchi.

Il s'agit d'un candidat au pouvoir. Et quand il s’agit du destin d’un peuple, il vaut mieux prévenir que guérir.

Cependant, Joffrin semble manier aisément le « deux poids, deux mesures », comme lorsqu’il regrette d’avoir été censuré par le Maroc mais censurant lui-même sur son media les blogueurs pour des propos que d’autres medias publient sans y voir matière à censurer. Il décide quand il veut de ce qui est diffamation ou atteinte à la vie privée, se substituant allègrement à la justice. S'agit-il d'un réflexe stalinien, ou seulement de préserver ses liens d’amitié avec les hommes politiques qu’ils cherche à protéger sous des prétextes indéfendables.

Vie privée ? Mais oui, celle de mon futur président m’intéresse en ce qu’elle me révèle ce qu’il est, comment il se comporte, comment il va gérer mes sous et mon avenir. A moins qu’il ne soit schizophrène, il sera le même dans les les deux vies.

Mais il est fort à parier que si l’affaire du Sofitel s’était déroulée en France, Laurent Joffrin et ses confrères l’auraientt « étouffée » pour cause de vie privée.

Heureusement que nous pouvons compter sur quelques vrais journalistes, libres et indépendants.

Sur Agoravox

27 commentaires:

  1. Pour avoir été au PS ( et oui personne n'est parfait ) dans les années 2000 , les militants que je côtoyais se méfiaient tous de DSK , ils ne le trouvaient "pas net" , y compris avec les femmes .
    Ce n'était un secret pour personne que c'était un "fieffé dragueur" , mais personne n'a cherché à en savoir plus . Je suis persuadé qu'en "haut lieu" on savait mais qu'on a préféré se taire pour ne pas ternir l'image d'un parti déjà bien empêtré dans ses contradictions .
    C'est trop facile de distinguer vie privée et vie publique des hommes politiques ,comme vous Euterpe , j'aime bien savoir à qui j'ai à faire!

    maheureusement en 2011, les mêmes militants qui en 2007 avaient voté Ségolène s'apprêtaient comme "un seul homme" à voter DSK uniquement pour des raisons de "pragmatisme" politique , de défense de leur (pauvre) camp ! Au PS comme ailleurs on a la mémoire courte et sélective !

    Mais comme souvent en politique l'intérêt du parti prime sur celui de la population qu'on est censés défendre et les plus influents de ses membres font tout pour nous enfumer , espérant ainsi cacher à tout jamais leurs turpitudes et leurs petites magouilles .
    Mensonges et trahisons , coups bas et fausses déclarations , beaucoup ont largement dépassé les limites admissibles et nous font croire qu'en politique la moralité n'existe pas .

    D'ailleurs ne voit-on pas dans les 3/4 des éditoriaux se développer l'idée qu'en politique tous les coups sont permis ? C'est là que se situe la vraie complicité, cette presse condescendante avec les puissants qui fait tout pour justifier leurs bassesses et leurs décisions iniques!

    C'est aussi pour cette raison qu'en 2007 , on a traité une femme , "d'illuminée" , de "naïve" , de "Bécassine" car elle avait tout simplement une plus haute idée de sa fonction que ces crétins de mâles qui se la pètent mais qui en cachette ne sont que de piètres décideurs !
    DSK a largement participé lui aussi au démantèlement de la Grèce sous des prétextes fallacieux , d'honneur de rembourser sa dette , alors que sa dette à lui est beaucoup plus importante surtout vis-à vis de ces femmes qu'il a tenté de dominer .

    Merci à Nafissatou Diallo de nous avoir évité un drame supplémentaire , celui d'avoir un président qui n'en a rien à foutre de nous mais qui par contre aurait pu continuer encore plus facilement ses petites "sauteries" officieuses à la Berlusconi !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. A coup de grisou : l'idée qu'en politique tous les coups sont permis vient d'un dénommé Machiavel qui était secrétaire d'un pape et affirmait que la morale pouvait sans problème être séparée de la politique, ceci au nom du "réalisme". C'est le premier à imposer petit à petit cette notion.
      Observez un peu le nombre de gens qui se réfèrent à Machiavel. Chaque action malhonnête se justifie par une citation tirée du "Prince" de Machiavel.
      C'est désormais devenu la Bible de la politique.

      Supprimer
  2. christophe aubert3 mars 2012 à 10:44

    Sincèrement, avant que l'on commence à en parler un peu, comme "un homme à femmes", et surtout avant l'agression de Nafissatou, je n'avais jamais pensé que DSK était à ce point accro au sexe, malade.
    Mais ceci dit, malgré ce qu'en disait les sondages à l'époque, rien ne prouve qu'il aurait été l'élu d'une primaire socialiste, les gens qui croient aux idées socialistes, encartés ou pas, sont très attachés aux valeurs qu'ils défendent, ils ne sont pas cyniques pour la plupart.
    Au fond comme vous même Coup de Grisou.

    RépondreSupprimer
  3. Christophe Aubert
    Il faut bien sûr faire la distinction entre les militants et leurs dirigeants . je n'ai rien contre les "encartés" à priori puisque je l'ai été , mais je leur en veux un peu de laisser passer sans réagir des méthodes pas très "orthodoxes" de la part de leurs représentants nationaux .

    Et d'ailleurs ce n'est un secret pour personne , les militants PS se méfient beaucoup des "éléphants" qui ne s'intéressent qu'à la base que pour coller des affiches et qui l'ignorent superbement quand elle n'est pas de leur avis .
    On avait besoin des adhérents à 20 euros pour faire du nombre en 2007 mais ils ont été pour la plupart accueillis froidement et presque tous sont repartis comme ils sont venus après la défaite de Ségolène Royal .

    Quand on prône la démocratie on essaie au minimum de l'appliquer dans son propre parti . Après le congrès de Reims et les magouilles lors de l'élection de la première secrétaire je l'ai quitté pour toutes ces raisons .

    Le choix des adhérents n'est bien sûr pas une question de cynisme , je suis d'accord mais les sondages influencent aussi les militants et s'ils s'apprêtaient en majorité à voter DSK c'était pour faire gagner leur parti .
    Quant aux idéaux et aux idées de gauche pour beaucoup elles varient en fonction des évènements . Un parti peut être une grande force mais si on n'y fait pas attention il peut être également une machine à laver les cerveaux .

    Les sondeurs ont très vite remplacé dans leurs sondages DSK par un candidat "compatible" ce qui a fait que Hollande qui en était le moins éloigné s'est retrouvé brusquement propulsé en première ligne . Les sondeurs , les médias et les instances du parti ont fait le reste en écartant d'office ceux et surtout celle qui étaient le plus "dérangeants ".

    Je ne fais à priori aucun procès d'intention à Hollande comme chef d'état mais j'ai choses de coincées en travers de la gorge lorsqu'il était premier secrétaire du PS . Quant à DSK jamais je n'aurai voté un seul instant pour un type qui se conduit ainsi avec les femmes car je ne l'aurai jamais vu ou entendu comme Hollande prôner l'égalité hommes-femmes à tous les niveaux ..et pour cause , il a été avec d'autres , un des artisans de la descente en flèche de Ségolène Royal et nous en payons le résultat !

    RépondreSupprimer
  4. christophe aubert3 mars 2012 à 13:57

    Pour 2007, vous avez raison, il aurait dû mieux soutenir Ségolène. Lui et d'autres.
    Mais pour 2011, il s'est présenté dés janvier, et ne pouvait prévoir cet incroyable acte de DSK sur Nafissatou, qui la placé dans de si bonnes perspective.
    D'ailleurs, quand Hollande s'est déclaré sur Canal Plus il y a plus d'un an, j'ai cru sincèrement à une plaisanterie.
    Ensuite lors de la primaire socialiste, je pensais sincèrement que Martine Aubry l'emporterai, à chaque fois il a su, ou a eu la chance, de l'emporter.
    Personnellement les hommes me sont moins important que les idées qu'ils sont sensés portés, même si en effet c'est de par leurs qualités que ces idées seront appliquées plus ou moins.
    Je râlerai certainement après le mois de mai, mais bon sang, si je pouvais voir cette droite repartir la queue basse, quel pied, tout de même.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je crains que l'incompétence caractérisée des uns et des autres ne nous précipitent dans les bras d'un Mario Monti ou autre banquier parachuté du jour au lendemain sans vote démocratique comme cela s'est fait en Grèce et en Italie. C'est cela qui pourrait nous attendre maintenant. Parce qu'il sera impossible de réparer la casse perpétrée par Sarko. Il a commis l'irréparable et ce n'est pas fini. Il reste 48 jours avant les élections.

      Supprimer
  5. Oui, on est un homme à femme alors un violeur. Logique !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Anonyme,
      Pourquoi , vous vous situez dans cette catégorie ? Vous êtes un "homme à femmes" comme on est un "homme à bagnoles" ou un "homme à pouvoir" , "un homme à pognon" ?
      On peut aimer DES femmes c'est vrai , mais dans "homme à femmes" il y a un sous-entendu hypocrite "c'est parce que je le vaux bien" , ce qui bien entendu excuse toutes les dérives , la faute en revenant à celles qui sont attirées par ce charme irrésistible !

      De plus ce sont souvent ces "hommes à femmes" qui méprisent ces mêmes femmes quand elles leur résistent physiquement ou intellectuellement !
      Et lorsqu'on cumule "homme à femmes" , "homme à fric" et "homme à pouvoir" , oui il y a de très grands risques de dérapages , l'actualité nous en fait la preuve tous les jours . Mais jusque là c'était caché et pire on trouvait presque cela normal ..enfin tout au moins ceux qui rêvent d'être des "hommes à femmes" !

      Supprimer
  6. christophe aubert4 mars 2012 à 01:01

    DSK était moins d'ailleurs un "homme à femme", qu'un "homme à sexe", mais tout cela aurait eu une importance moindre, si pour avoir l'un et l'autre, il n'avait plutôt que séduit, forcé.
    C'est par l'utilisation de la force, qu'il rentre dans la catégorie des "violeurs". La violence, physique ou moral, n'est pas autorisée dans un état démocratique.
    Je sais cela peut vous paraître injuste Anonyme, mais on n'a pas le droit de forcer les gens, y compris les femmes, à faire ce qu'ils, et elles, ne veulent pas.
    Dieu que la vie est compliquée.

    RépondreSupprimer
  7. "C'est par l'utilisation de la force, qu'il rentre dans la catégorie des "violeurs". La violence, physique ou moral, n'est pas autorisée dans un état démocratique."

    Et donc si je comprends bien vous vous permettez de vous substituer à la justice en décidant qui est coupable et innocent, sans preuve ? Vous avez été témoin de quelque chose, vous avez été dans cet hôtel ? Ou bien c'est le fait que ce soit un mâle blanc et riche qui vous amène dans cette considération partiale ?

    "Je sais cela peut vous paraître injuste Anonyme, mais on n'a pas le droit de forcer les gens, y compris les femmes, à faire ce qu'ils, et elles, ne veulent pas."

    Je ne crois pas avoir dit le contraire. Cela ne change pas qu'on doit respecter la présomption d'innocence pour tout le monde, et pas seulement pour les femmes, dans un état dit démocratique.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La présomption d'innocence n'a rien à voir avec une quelconque INNOCENCE.
      Mettez-vous cela dans votre caboche bornée.

      L'INNOCENCE ne gicle pas son sperme dans la gorge d'une employée d'hôtel dans l'exercice de ses fonctions en 8 minutes 9 dizième montre en main de rencontre fortuite.
      Point barre.
      Le reste n'est qu'enfumade et si vous aimez vous faire enfumer allez vous faire voir chez DSK et Cie et ne nous plombez pas la discussion avec vos miévreries de premier communiant, merci.

      Supprimer
    2. C'est ce que je dis, vous vous arrogez des droits et vous utilisez les stéréotypes pour manipuler l'opinion publique...

      Le jour où vous saurez faire autre chose que lyncher et insulter par avance, sans connaître personne ni avoir la moindre preuve en main, on reparlera de ma "caboche bornée".

      Supprimer
  8. christophe aubert4 mars 2012 à 14:41

    Cette conversation je l'ai déjà eu mille fois, on sait tous pourquoi DSK n'a pas été jugé aux USA, parce qu'il avait beaucoup d'argent, et que l'on pouvait attaquer la victime Nafissatou sur un mensonge qui n'avait pas de rapport avec l'histoire. Un mensonge fait par un immigrée qui fuyait la pauvreté. A ce titre là, même Jean Moulin est un menteur... Vous sans preuve, moins de preuve encore que moi, vous faites de cette femme une affabulatrice, une arnaqueuse (puisqu'enfin il y a bien eu relation sexuelle). En l'absence de jugement donc, comme vous le soulignez, à chacun de choisir son camps pour interpréter cette absence.
    Par ailleurs notre ami DSK, a aussi réussi à éviter le jugement en France, pour agression sexuelle, mais là c'était pour un problème de péremption de la plainte, genre yaourt.
    Ensuite, pour la hongroise, il n'y a pas eu de plainte, certes, mais celle ci dans sa lettre au FMI, disait qu'elle avait subit une pression morale, comme un petit chef de service peut le faire sur une secrétaire. Beurk...
    Enfin, les prostituées embarquées à New York, elles aussi ne sont pas en bois...
    Pas de jugement là encore, pour le moment, mais quand même un choix moral à faire. Visiblement vous avez fait l'autre, chacun ses dégoûts et ses couleurs.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non, rassurez-vous, je préfère rester impartial jusqu'à l'arrivée des preuves. Je déteste porter des jugements téméraires sur les gens et sur les choses, au risque de suivre les féministes et les médias calculateurs comme un mouton.

      Supprimer
    2. christophe aubert4 mars 2012 à 21:10

      Oui bien sur, ah la belle noblesse de l'être d'exception devant la médiocrité du commun et la brutalité des foules (trop lu la bibliothèque verte)...
      Sauf que la brute, c'est vous qui la protégez, bien planqué derrière un masque de corbeau. Et bien sur on poste son courrier anti-féminin sur un blog féministe, tant qu'à faire puisqu'on ne risque rien, autant se soulager la vessie, et faire croire que c'est une lanterne.
      Pauvre gland.

      Supprimer
    3. Et toi, bien planqué derrière un écran, tu décides de qui est coupable et qui est innocent avant même qu'il soit jugé. C'est clair, on se demande qui est la brute ici, je me le demande...

      Derrière ton écran, tu te permets aussi d'insulter ceux qui pensent différemment de toi, et derrière ton écran tu ne fais que prouver ton "moutonnement".

      Dommage, tu n'as visiblement pas assez d'humilité, tu t'es cantonné dans la pensée unique, d'où le fait que tu ne sais pas parler sans déployer d'insultes et de stéréotypes à tout va...

      Vous n'avez pas assez d'arguments, admettez-le ! On ne lynche pas des gens à cause de leur sexe et de leur revenu pour des crimes pour lesquels ils n'ont pas encore été jugés ! C'est comme ça, ce n'est pas moi qui le dit d'ailleurs, et vous n'allez pas refaire le système pour l'orienter encore un peu plus vers la stigmatisation de tout homme riche et blanc de la planète...

      Supprimer
    4. "pourquoi DSK n'a pas été jugé aux USA, parce qu'il avait beaucoup d'argent"

      Cet argument est pourri et tu le sais très bien...

      "et que l'on pouvait attaquer la victime Nafissatou sur un mensonge qui n'avait pas de rapport avec l'histoire. Un mensonge fait par un immigrée qui fuyait la pauvreté."

      Oui, bien sûr, ben il est normal que les victimes, autant que les accusés, soient sincères dans leur démarche il me semble. Si c'était pour fuir la pauvreté, elle n'aurait pas eu besoin de mentir.

      "Vous sans preuve, moins de preuve encore que moi, vous faites de cette femme une affabulatrice, une arnaqueuse (puisque enfin il y a bien eu relation sexuelle). En l'absence de jugement donc, comme vous le soulignez, à chacun de choisir son camps pour interpréter cette absence."

      Sans pour autant se substituer à la justice, ce que vous faites depuis le début.

      "Par ailleurs notre ami DSK, a aussi réussi à éviter le jugement en France, pour agression sexuelle, mais là c'était pour un problème de péremption de la plainte, genre yaourt."

      Et je suppose que tu as la certitude parfaite pour avancer qu'il a bien agressé sexuellement ? Tu sais, je crois qu'il faut arrêter. Tous les riches sont des proies faciles et potentielles, et avec ce raisonnement on peut calomnier sur tous les riches et s'enrichir par la voie judiciaire, c'est facile. Il est important de connaître tous les faits avant de décider qui est victime et qui est coupable.

      "Ensuite, pour la hongroise, il n'y a pas eu de plainte, certes, mais celle ci dans sa lettre au FMI, disait qu'elle avait subit une pression morale, comme un petit chef de service peut le faire sur une secrétaire. Beurk..."

      Elle a dit, il a dit, elle a dit, il a dit... Tout ceci est très léger. Ceci dit, tu as le droit de penser ce que tu veux, du moment que tu ne contrains personne à se conformer à tes pensées.

      "Pas de jugement là encore, pour le moment, mais quand même un choix moral à faire. Visiblement vous avez fait l'autre, chacun ses dégoûts et ses couleurs"

      Justement, il n'y a pas de choix justifiable vu qu'il n'y a pas de jugement. Et tu es parti pris, tant mieux pour toi.

      Supprimer
    5. Invité à baver ailleurs le voilà le Gabriel qui vient presser son acné juvénile ou sénile dans ce blog.

      Moi non plus je n'ai pas vocation à héberger des pauvres mascus esmaculés mantalement par leur propre stupidité.

      Si tu veux défendre des violeurs et des proxénètes fais-toi avocat (quoiqu'il te manque sans doute les compétences intellectuelles) cela meublera ton ennui plus lucrativement.

      Supprimer
  9. christophe aubert5 mars 2012 à 09:52

    Parce que courageusement derrière votre anonymat, vous pouvez traiter ceux qui pensent différemment de vous de "moutons", alors que moi, mon nom bien au clair je ne peux vous répondre gland ??? Je pense que si, et personnellement j'aimerai que ces anonymats qui vous protège comme l'ombre protège le cafard, soient interdits, afin que ceux qui comme vous se permettent d'insulter de façon elliptique soient contraint d'assumer leur intolérance, et leur violence. Que vos voisins et vos voisines sachent qui vous êtes au fond de vous. Moi ils le peuvent.

    Quand au pauvre homme blanc riche et célèbre qui agresse depuis des années pour sa sexualité, je vous ai déjà répondu, vous n'avez qu'à relire en boucle mon commentaire précédent, afin qu'un peu de jugeote descende en vous.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne vois pas le rapport, je me fiche de savoir si on sait qui je suis. Après c'est mon choix de poster en anonyme et tant que ce choix existe, il sera fait pour être utilisé, que je sache... Tu as peut-être confiance en Internet, ce n'est pas mon cas. Désolé, mais cet argument ne tient pas, tu ne peux pas forcer tout le monde à mettre son nom sous prétexte que tu n'as aucun problème avec ce genre de chose.

      Tu parles de ma violence ? Mon intolérance ? Rappelle-moi, qui a déclenché les hostilités en traitant l'autre de "gland" déjà ?

      Ceci dit je ne m'abaisserais pas à répondre aux insultes de la part d'inconnus...

      C'est fou, les féministes se sentent insultés dès qu'on remet en cause leurs propos.

      Supprimer
    2. "Quand au pauvre homme blanc riche et célèbre qui agresse depuis des années pour sa sexualité, je vous ai déjà répondu, vous n'avez qu'à relire en boucle mon commentaire précédent, afin qu'un peu de jugeote descende en vous."

      Ah c'est vrai, tu le connais mieux que personne, tu l'as vu à l'oeuvre, tu sais tout... le génie des génies...

      Je n'étais encore jamais tombé sur des aberrations pareilles. On aura tout vu !

      Supprimer
  10. christophe aubert5 mars 2012 à 12:20

    Je t'ai traité de gland, parce que tu nous traitais de mouton, si l'on pensait différemment de toi.
    Relis toi.
    Et quand aux aberrations, en écrire d'énormes ne te pose aucun problème.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Je t'ai traité de gland, parce que tu nous traitais de mouton, si l'on pensait différemment de toi."

      Tu vois, tu commences déjà à te dédouaner... Relis-voir, le "mouton" de ma part est venu après ton "gland". Mais ce n'est pas faute d'avoir essayé.

      "Et quand aux aberrations, en écrire d'énormes ne te pose aucun problème."

      Ah, parce que je ne suis pas les médias au pied de la lettre, ce serait donc moi le menteur ? Être neutre et impartial vous révolte sûrement, vous savez, je peux comprendre que ce soit une aberration pour vous qui avez l'habitude de désigner les méchants par avance.

      Supprimer
  11. christophe aubert5 mars 2012 à 13:06

    Décidément tu vois de travers, relis toi.
    Mais peut-être es tu plus un âne, en fait.

    RépondreSupprimer
  12. A Christophe aubert : n'insultez pas les ânes :)

    Le prochain com' de monsieur neutrimpartial casse-bonbons sera supprimé, ne vous en faites pas. Le trollisme ca va 5 mn.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. christophe aubert6 mars 2012 à 05:26

      Déjà que ce n'était pas flatteur pour les glands, mille excuses à eux tous Euterpe.
      M'avez fait rire plus tôt avec le "bhou!!!"

      Supprimer
    2. C'est dans l'habitude de la maison de traiter ses interlocuteurs comme des sous-merdes...

      Supprimer