DERNIÈRE CHANCE – Une petite cuillère dans la culotte contre les mariages forcés
(ALBERTO PIZZOLI / AFP)
L'idée vient d'une organisation de soutien aux victimes de mariages forcés, Karma Nirvana, qui explique que cette cuillère ainsi dissimulée fera sonner le portique de détection des métaux. Emmenée dans un local dédié aux fouilles intimes, la jeune fille aura alors une dernière chance d'alerter le personnel de sécurité. L'association affirme que ces recommandations ont déjà sauvé plusieurs jeunes filles.
L'été est une période particulièrement propice aux mariages forcés. En Grande-Bretagne, l'unité chargée des mariages forcés a été alertée de 400 cas entre juin et août. Le gouvernement britannique a annoncé sa volonté de sensibiliser les enseignants, les médecins et le personnel d'aéroport à ce problème de société particulièrement sensible pendant les vacances scolaires.
Le nombre officiel de mariages forcés en Grande-Bretagne avoisine les 1 500 chaque année, mais des estimations situent plutôt le chiffre dans une fourchette allant jusqu'à 5 000 cas. Plus du tiers des victimes ont moins de 16 ans, selon le Guardian.
Sur Bigbrowser.blog.lemonde
« Il y a quelque chose de fondamentalement antidémocratique, anti-humain, hostile aux femmes, hostile aux homosexuels et particulièrement hostile aux Juifs, dans l'islam. (...) L'islam divise le genre humain entre musulmans et non-musulmans (infidèles). »
Ayaan Hirsi Ali
Mariages forcés en hausse en occident
Bonjour, excusez pour cette intervention mais je trouve la citation finale un peu idiote. Je ne crois pas qu'il y ait eu une seule religion réellement favorable aux femmes depuis une très longue période sur terre et toutes furent prosélytes sauf peut-être certains courants marginaux comme le manichéisme. Je ne pense pas non plus que l'Islam soit la pire de toutes même si elle compte nombre de crétins. Ce qui me gêne dans cette focalisation sur la misogynie des musulmans c'est qu'elle sert d'avantage à appuyer le racisme et des mythes comme celui de l'islamisation de l'Europe que les intérêts féministes. Pour rappel il y a à peine 4 pourcents de musulmans sur notre continent, la majorité ne revendique rien d'autre que le droit de ne pas être traités en éternel étrangers et ne sont pas plus ou moins machos que les catholiques et protestants mais toujours méprisés. La preuve beaucoup de gens dénonce systématiquement l'Islam alors que toutes les autres pratiques religieuses sont jugées avec beaucoup moins de sévérité. On dit de l'hindouisme qu'elle est une religion de paix alors qu'elle entérine aussi la violence féminicide, les meurtres et avortements des bébés et foetus filles par exemple parce que seul un héritier de sexe masculin est considéré comme digne d'allumer le bucher funéraire de ses parents. Qu'en pensez-vous ?
RépondreSupprimerOui , en plus la loi Coranique s'oppose absolument aux mariages forcés qui sont le fait de traditions culturelles en effet et non pas d'obligations religieuses .....
SupprimerMerci Stéphanie :) j'en profite pour vous dire que j'ai lu vos interventions sur d'autres blogs et les trouve particulièrement pertinentes.
Supprimer"beaucoup de gens dénonce systématiquement l'Islam alors que toutes les autres pratiques religieuses sont jugées avec beaucoup moins de sévérité" sans doute parce que le mariage forcé, l'excision et la lapidation, par exemple, ne font pas partie des religions non-musulmanes même si le mariage forcé a été longtemps une pratique chrétienne dans la haute société mais là non plus ce n'était pas du tout une pratique liée à la religion. La religion y était absolument opposée également mais cela ne change pas au problème. Ces mariages se pratiquent parmi les personnes de religion musulmane. Que la religion y soit pour quelque chose ou pas. Là pas plus que du temps des religions forcées dans les sociétés chrétiennes, les religieux ne s'opposent activement. Depuis le schisme le christianisme a perdu de son influence et curieusement les mariages forcés ont parallèlement disparus. Donc le fait qu'une religion s'oppose officiellement à une pratique qui a particulièrement cours aux seins de ses adeptes ne dit rien sur la collération entre croyance et pratiques criminelles comme le mariage forcé qui n'est qu'un viol organisé par les parents.
SupprimerJe me fiche pas mal des religions du moment qu'elles ne favorisent pas par derrière (tout en dénoncant par devant) des actes criminels. Curieusement dans des sociétés où la laicité domine, le mariage forcé, l'excision, l'infibulation, la lapidation, la burqa,etc...ne sont même pas des sujets.
SupprimerJe n'ai pas envie de stigmatiser" de religion, je veux juste que cesse ces pratiques abominables et pour cela il ne faut pas se voiler la face et faire comme si le mariage forcé était pratiqué par des chrétiens, des juifs, des orthodoxes, des laics ou des animistes.
En effet, les hindous tuent les petites filles et c'est aussi abominable. D'ailleurs je l'ai aussi dénoncé sur ce blog. Mais je ne vois pas en quoi ce fait doit interdire de dénoncer la pratique immonde du mariage forcé. Imaginez-vous être forcé par autrui à une union maritale avec un parfait inconnu. C'est juste du viol, c'est à dire du meurtre psychique.
Entendons-nous bien, je ne donne aucune excuse - et Mona Chollet et Christine Delphy non plus je pense bien qu'elles seules puissent directement vous répondre - au mariage forcé, au voile, à l'excision, etc. Ce sont bien entendu des horreurs qu'il faut dénoncer et combattre mais comme l'a dit Stéphanie ce sont des pratiques patriarcales qui se sont diffusées dans et en dehors des religions, le problème aujourd'hui est que beaucoup se servent de l'Islam et des musulmans en général comme boucs émissaires pour dénoncer les violences féminicides qu'eux aussi commettent sans remord. Ce n'est pas comme de dire qu'il y a effectivement en Europe quelques poignées de fanatiques islamiques qui imposent d'atroces coutumes patriarcales à leurs femmes et filles mais que ce sont des phénomènes marginaux pas consubstantiels à cette religion. Les athées et membres d'autres religions ne font pas mieux, comme par exemple en Irlande où une jeune femme est morte faute d'avoir pu avoir recours à un avortement thérapeutique parce que c'est totalement interdit dans ce pays. Ou en Grande-Bretagne où des orphelinats religieux ont forcé des jeunes filles qu'ils avaient recueillies à se prostituer pour leur rapporter de l'argent. Voilà, je n'ai pas envie de me brouiller avec vous car j'ai de l'estime pour votre travail je voulais juste poser ces quelques précautions notamment parce que ces thèmes ont trop fait le jeu de l'extrême droite et des salafistes, ravis de constater que les agressions contre les musulmans durcissent les positions de certains.
SupprimerNon, je ne suis pas fâchée parce que je respecte les opinions opposées aux miennes et je comprends bien votre commentaire. Là où je n'arrive pas à suivre c'est quand Delphy compare le fait de porter le voile et celui de porter des talons aiguille comme relevant de la même liberté et n'ayant pas de signification autre que vestimentaire ou quand Duverger parle de "liberté de porter la burqa". Pour moi, c'est un manque de discernement et c'est nier que l'on a affaire à un phénomène plus politique que religieux.
SupprimerCe qu'en fait l'extrême-droite est un autre sujet et je crains juste que les idées de Delphy, Duverger et Chollet soient juste nées en réaction aux idées de cette droite-là pour laquelle il y a une civilisation supérieure et une civilisation inférieure. Elle sont entrées dans la dichotomie et n'en sortent pas. Elles parlent de différences et entrent dans un échange avec l'extrême-droite alors que ce sont des fascistes avec lesquels il est parfaitement inutiles de discuter. Elles ne me semblent pas essayer d'appréhender les choses en dehors de la dualité droite-gauche qui est infiniment réductrice. De plus, en entrant dans ce discours de la différence, elles tombent dans le racisme bienveillant ce qui finalement les rapprochent des idées d'extrême-droite.
Ce discours du droit à la différence quand il s'agit en fait de libertés humaines est ahurissant.
Je voulais ajouter que, oui, les fanatiques chrétiens sont graves avec l'avortement mais ce n'est pas comme si l'avortement était autorisé dans les pays musulmans. De plus, une fille violée est emprisonnée pour adultère ou relations hors mariage... encore une atroce pratique avec celle de "pardonner" au violeur s'il épouse sa victime. ET autres réjouissances de ce genre.
SupprimerEncore une fois, critiquer la religion musulmane n'est pas encenser la religion chrétienne.
C'est vrai que c'est une question complexe, bon je vais faire un rapprochement peut-être un peu tiré par les cheveux mais je pense que les femmes qui se voilent et le revendiquent sont assez proches des prostituées qui revendiquent leur activité. C'est à dire qu'elles adoptent une stratégie de survie qui leur a été imposée par leur milieu et tentent de s'y acclimater voire d'en tirer une certaine forme de pouvoir pour ne pas se sentir totalement impuissantes et démunies. Cela je peux le comprendre, chacun fait comme il peut et je sais que j'ai beaucoup de chance de ne pas être dans ce genre de situation. En revanche je ne supporte pas les femmes voilées prosélytes qui voilent leurs toutes petites filles ou les prostituées à la solde des macs qui disent que les autres se plaignent pour rien.
SupprimerAh mais tout à fait ! J'allais la faire aussi cette comparaison. Mais là pareil, quand le pis-aller est la règle, on n'est plus dans un monde humain. Quand on s'accommode d'une méthode de survie au lieu de vivre, car la survie ce n'est pas la vie, cela veut dire que l'on fait partie d'une société qui méprise ses citoyen.ne.s. La prostitution, ce n'est pas humain. Ces femmes ont droit à un travail digne. Le voile pour se fair respecter des hommes est encore un pis-aller, une méthode de survie, c'est bien ce que je lui reproche.
SupprimerLe chiffre de 4% de musulmans sur notre continents que vous invoquez est simplement grotesque. Vous avez tiré ça de R. Liogier à n'en pas douter, qui falsifie volontairement les chiffres en les minimisant. Je me demande même comment une telle énormité a pu passer inaperçue dans la presse jusqu'à présent. Sans doutes parce que seuls des journaux et sites "amis" ont parlé de son bouquin.
RépondreSupprimerWikipédia nous parle de 16 millions pour la seule Union Européenne et de 53 milions en comptant les parties européennes de la Russie et de la Turquie, en 2007. Et toujours selon wikipédia, ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_Europe )une étude du Pew Research Center ( http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country ) en 2010 publiée en Janvier 2011 semble fournir les chiffres les plus précis et les plus récents, c’est, pour la France, le chiffre de 4,7 millions qui est avancé, soit 7,5% de la population française. La démographe de l’INED Michèle Tribalat avançait celui de 3.7 millions en 1999, soit 6.3% de la population totale de la France métropolitaine. Un million de plus en 20 ans n’aurait rien d’extraordinaire, c’est même probablement un chiffre assez bas. En additionnant les chiffres de l’étude américaine pour la seule Union Européenne en 2010, on arrive au chiffre de 19 millions sur ses 504 millions d’habitants, soit nettement plus que les 4% invoqués par Raphaël Logier que vous reprenez.
Pour donner un ordre d'idée à propos de chiffres, selon le dernier recensement Istat (comme l'Insee) en Italie (qui admet les statistiques ethniques), le nombre de musulmans dans ce pays en 2010 était de 1,5 millions. Sachant qu'il y a entre 700 000 et 1 million de clandestins et que les musulmans en représentent à peu près la moitié (ils représentent la moitié des immigrés en général parmi ceux qui sont en situation régulière), on doit tourner aux alentours d'!,8 million.
Il est donc absolument impossible qu'il n'y en ait en France qu'1,2 million comme le prétend Liogier (en sachant qu'il ment, ou alors c'est un chercheur à la noix), si l'on considère que l'immigration a 20 ans en Italie et que le nombre de musulmans auparavant était proche de zéro, alors que la présence musulmane massive en France a 50 ans, que nous en sommes à la troisième génération alors que la première en Italie n'est pas encore majeure.
Enfin en GB où les statistiques ethniques ne sont pas interdites non plus, il y en a officiellement 3,5 millions. Pourquoi voudriez-vous qu'il y en ait moins en France ?!!
Les hindouistes par contre ne doivent pas représenter grand-chose en Europe, et de plus cette religion ne fait pas de prosélytisme : on "nait" hindouiste et cela se transmet à la génération suivante. Donc évidemment on n'en parle guère dans les media.
Si on parle moins des autres religions, c'est parce qu'elles posent moins de problèmes, excepté l'évangélisme ou les Témoins de Jehova, dont on entend parler quelque fois mais dont le nombre d'adeptes est très largement inférieur en Europe au nombre de musulmans.
Pour les chiffres, je n'y connais rien mais si j'ai mis la citation d'Ayaan Hirsi Ali c'est bien parce que voilà une femme musulmane et excisée, qui a fait des pieds et des mains pour sortir d'un pays archi-islamisé où son sort programmé d'avance devait consister à fabriquer des garçons.
RépondreSupprimerElle a assez expliqué dans ses livres qu'une femme musulmane est juste une machine à fabriquer des garçons, point barre.
Alors qu'il y ait des femmes qui veulent être musulmanes, très bien, mais il y a bien des hommes qui veulent être kamikaze, bourreau, tueur à gages, marchand d'armes, trafiquant de drogue, prostitueur d'enfants, que sais-je.
Je ne vois pas l'intérêt de les soutenir dans leur "liberté".
Je ne vois pas l'intérêt de soutenir dans leur "liberté" des femmes susceptibles un jour ou l'autre de marier de force leurs filles, voire de les faire exciser, voire encore d'être d'accord pour qu'on les lapide.
Ces trois choses sont des crimes contre l'humanité.
La religion musulmane comme les autres religions avant elle est promue avec une agressivité inouïe aujourd'hui, ce qu'elle n'était pas il y a 35 ans environ avant l'invasion de l'Afghanistan par la Russie. Depuis la politique internationale consiste à donner de plus en plus de puissance aux fanatiques musulmans pour empêcher la démocratie de triompher tout en prononçant des discours relatif à la défense la démocratie.
Je ne défends pas les occidentaux contre les musulmans. Je défends le pouvoir du peuple que, DE TOUS LES CÔTÉS, on veut lui retirer. Et puis je suis pour l'éradication du patriarcat. L'Islam est à 2000% pour son maintien.
Être musulmane ce n'est pas qu'être voilée, emprisonnée, soumise, je ne suis pas personnellement religieuse mais j'ai des proches musulmanes qui ne sont pas voilées, pas enfermées ou mutilée, qui étudient, travaillent, aiment qui elles souhaitent hors mariage et font ce qu'elles veulent de leurs vies. Pour elles être musulmane c'est une foi personnelle, certains rites et fêtes pas adhérer à des vieilleries patriarcales. Donc ça me hérisse un peu d'entendre partout qu'un-e musulman-e est forcément un danger potentiel. C'est un peu comme si on disait que tous les chrétiens veulent la mort des homosexuels et des femmes adultères parce que c'est écrit dans la Bible, les croyants intelligents n'ont jamais fait de lecture littérale de textes qui dates de centaines d'années ! Mais bon, comme je l'ai écrit plus haut ce sont mes derniers mots sur le sujets, je ne veux pas que vous preniez mes remarques pour du trollage, c'est juste un témoignage. J'ai aussi publié sur mon blog un compte-rendu du livre de Waris Dirie qui fut ambassadrice à l'ONU, chargée des questions de mutilations sexuelles qu'elle avait elle-même subit.
SupprimerBien sûr qu'il y a des musulmanes tout à fait épanouie et je ne veux pas mettre tout le monde dans le même sac mais actuellement si on prend le monde en bloc, ces femmes sont devenues l'exception et vu ce qui se passe, risquent de le devenir de plus en plus. Au temps de Nasser, l'Égypte n'avait pas cessé d'être musulmane mais les gens ne vivaient pas dans un carcan comme aujourd'hui et celleux qui se sont battu.e.s sur la place Tahrir hier pour le départ de Morsi ne sont sûrement pas tous laïcs. Et justement, les musulmans modérés sont autant en danger que les non-musulmans, tout pareil que les "politiques" au temps des guerres de religion en France. C'était des catholiques modérés qui ne voulaient pas que l'on massacre les protestants et qui étaient pour que l'on se supporte mutuellement, et bien ils subissaient aussi la haine des catholiques fanatiques et ils n'ont pas eu le dessus.
SupprimerLe problème avec les modérés et les fanatiques c'est que les fanatiques étant par essence les plus agressifs, c'est ces derniers qui ont le dessus.
C'est pourquoi, cela ne me paraît pas judicieux de défendre les signes religieux ostentatoires comme le voile et la burqa come une "liberté" des femmes à défendre de la part de féministes occidentales qui se croient apparemment à l'abri et de traiter d'islamophobes toutes celles qui ne le font pas + de dire que les athé.e.s posent problème, entre autres.