"Mais, mais, mais ...je suis diplomate, je viole qui je veux !"*

La nouvelle mascarade de la défense de DSK à New York

Les avocats ont demandé le rejet pur et simple de la plainte. Soit. mais ce qui est une nouvelle fort intéressante ce serait en raison de son immunité diplomatique ! Vous ne rêvez pas.

Ce texte sera très court car les faits parlent d'eux-mêmes. Les avocats de DSK nous annonçaient fiers comme des bars tabacs, que la plainte serait rejetée car les accusations de Diallo ne tenaient pas une seconde. Forts de l'abandon des poursuites, l'innocence de DSK était si éclatante que le juge allait en deux coups de cuillère à pot rejeter la plainte. Or que font-ils ceux qui disaient tout cela il y a peu, eux qui avaient besoin d'un peu de temps pour répondre à la plainte ? Ils se targuent de l'immunité diplomatique de DSK !

Evidemment cela est une belle mascarade. DSK était dans cet hôtel pour des raisons privées sans aucune raison professionnelle, et DSK n'est pas un diplomate. Les bougres d'avocats sont allés chercher de la jurisprudence, les conventions internationales, le droit coutumier - et pourquoi pas les contes et légendes tant qu'ils y sont ? - (la Sinclair a dû faire une sacrée rallonge aux avocats américains. Elle va devoir vendre un tableau !).

Tout d'abord voici ce que disait le FMI lui-même : « L'immunité du directeur général est limitée et n'est pas applicable dans cette affaire. »

Souvenez-vous, déjà cette hypothèse avait été envisagée au pénal. Mais les avocats ne l'avait pas utilisée. Souvenez-vous aussi que DSK a eu pour premier réflexe de dire qu'il l'avait, cette immunité. Et que bien plus tard à 9 PM (notation de la police de New York) il répond quand le policier lui dit à propos de sa demande de la nécessité d'un avocat, qu'il ne sait pas s'il a l'immunité, en faisant un pas de deux, un entrechat en arrière : no, no, no je ne veux pas utiliser ça. Oui mon gars mais tu l'as tenté au tout début.

La nouvelle question est la suivante :

Pourquoi faire 25 pages pour prouver l'immunité diplomatique quand toutes les preuves sont là (dixit les avocats) que DSK est innocent comme l'agneau qui vient de naître ? Cette question s'ajoute à savoir ce qu'est la faute morale commise ? Qui s'ajoute à quelle description DSK peut nous faire de cet événement de moins de 9 mn avec une parfaite inconnue ?

Voici l'information (Le Figaro) : Les avocats américains de DSK expliquent que DSK bénéficiait d'une immunité judiciaire en matière civile en tant que directeur général du FMI. Malgré sa démission, le 18 mai 2011, de l'institution, cette immunité a perduré jusqu'à ce qu'il puisse quitter les États-Unis, après l'abandon des poursuites pénales et la restitution de son passeport le 25 août. Selon ses conseils, Mes Bill Taylor et Shawn Naunton, il s'agit d'une « immunité absolue » qui couvre leur client. Dans une requête de 25 pages, très argumentée en droit et en jurisprudence, ils visent les conventions internationales accordant cette protection aux fonctionnaires internationaux. « À la date où Dominique Strauss-Kahn a été visé par cette plainte, il bénéficiait d'une immunité en matière civile aux États-Unis en vertu des règles établies par le droit coutumier international. En conséquence, la cour n'est pas compétente pour cette procédure et doit la rejeter », écrivent les avocats de DSK. La demande de classement sera plaidée le 12 octobre devant le tribunal du Bronx, où la femme de chambre a choisi de déposer sa plainte civile, avant que le juge McKeon ne rende sa décision.

Abandon des poursuites, donc pas innocenté, maintenant il refuse le procès pour des raisons annexes. Il veut que le tribunal se déclare non compétent ! Et bien sûr la demande est de rejeter tous les autres témoignages ! (Ils [les avocats] veulent ainsi que le tribunal déclare irrecevables les éventuels témoignages d'agressions sexuelles que pourraient mentionner les avocats de Nafissatou Diallo. En clair, ils s'opposent à ce que de telles agressions supposées, comme celle alléguée par Tristane Banon en France, puissent être l'objet de discussions au cours de la procédure civile.) Tiens donc ! Tous les mensonges annexes de Diallo, tout son passé doit compter, mais le passé, les mensonges de DSK, pas question ! Plus le temps passe, plus les informations s'ajoutant les unes aux autres sentent le vinaigre pour DSK. Et oui, pourquoi donc cette nouvelle mascarade de l'immunité quand tout est clair et quand il était évident d'abord qu'il allait écraser Diallo au civil, puis que la plainte à la simple vue des faits allait être rejetée ?

Cela ressemble terriblement au pseudo alibi. C'est parfaitement dilatoire.

par Imhotep (son site) mercredi 28 septembre 2011

*reprise et transformation d'une citation parodique vue sur twitter par @cromagnonh1954

(les mises en caractère gras sont d'Euterpe)